Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-2165/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

дело N А19-27531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу N А19-27531/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Арматурный Завод" (ОГРН 1143850018652, ИНН 3812155067, адрес: 664049, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 20, кв. 45) к обществу c ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" (ОГРН 1020300795305, ИНН 0317001998, адрес: 67710, Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. Таежная, д. 43) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАвтоКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу c ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" (далее - Артель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 615 418,71 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.02.2018, произведена процессуальная замена истца, ООО "СибАвтоКонтроль" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Арматурный Завод" (далее - Завод, истец) в связи с уступкой ООО "Сибавтоконтроль" Заводу права требования к Артели, возникшего из договора на оказание услуг от 12.10.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 615 418,71 руб. неустойки, 14 293 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 015 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 303 286,84 руб. неустойки.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что истец не правильно рассчитал, а суд необоснованно взыскал 18 720 руб. неустойки за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 на сумму 374 400 руб. аванса, поскольку указанная денежная сумма учтена в общей сумме основного долга и на нее начислена неустойка за период с 21.12.2016 по 12.09.2017, истец неправильно рассчитал неустойку за период с 21.12.2016 по 12.09.2017 на сумму 1 876 265 руб. при том, что размер долга составил 1 786 265 руб. Ответчик полагал отыскиваемую неустойку чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, потому подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.06.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 28.06.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного Артелью (заказчиком) и ООО "СибАвтоКонтроль" (исполнителем) договора на оказание услуг от 12.10.2016 N 1 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2016 N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение). В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу предварительно подготовленных (разрыхлённых) песков и торфов (далее - горная масса) в объемах и сроки, согласованных в приложении N 1 к договору. Со своей стороны заказчик обязался оплатить фактически оказанные услуги не позднее 20 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за минусом суммы аванса (пункт 1.2 договора, 1.4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения, ежемесячно до 1-го числа каждого месяца, но в любом случае до начала выполнения работ исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 374 400 руб. из расчета за 1 месяц работы одного транспортного средства.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, в ноябре 2016 года исполнитель оказал Артели услуги общей стоимостью 1 786 265 руб. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу N А19-1208/2017 и соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего и не доказываются вновь. Тем же решением с Артели в пользу исполнителя взыскано 1 786 265 руб. задолженности за оказанные услуги, 30 863 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а всего -1 867 128 руб. По платежному поручению от 13.09.2017 N 2051 Артель уплатила ООО "СибАвтоКонтроль" 576 507,94 руб. задолженности за услуги по договору и по платежному поручению от 21.12.2017 N 352 произвело оплату 1 867 128 руб. во исполнение решения суда Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2017 по делу N А19-1208/2017.

Предметом спора в настоящем деле стало взыскание Заводом с Артели неустойки за период с 01.11.2016 по 19.10.2017 в связи нарушением срока оплаты оказанных услуг ООО "СибАвтоКонтроль".

Принимая решение, суд сослался на положения части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения Артелью обязательства по уплате аванса и оплате оказанных услуг, отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

Между тем, ошибочен вывод суда о том, что общая сумма неустойки в размере 615 418,71 руб. является обоснованной. Суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку уплаты аванса не противоречит закону (в том числе статьям 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако пункт 5.3 договора не устанавливает ответственности заказчика за несвоевременную уплату аванса. Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что заказчик несет ответственность в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги.

В рассмотренном случае истец требует привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную уплату в период с 01.11.2016 по 20.12.2016 авансового платежа в размере 374 400 руб. и несвоевременную оплату в период с 01.11.2016 по 20.12.2016 задолженности за оказанные услуги. В то же время факт исполнения ООО "СибАвтоКонтроль" (исполнителем) обязательства по договору к моменту внесения авансового платежа не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность Артели уплатить аванс не корреспондировала обязанности исполнителя оказать заказанные услуг в каком-то определенном объеме. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению аванса (предварительного платежа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Основания для расширительного толкования пункта 5.3 договора и распространение условия о неустойке на обязательство заказчика уплатить аванс отсутствуют, так как к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора. Иное не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

Поскольку услуги стоимостью 1 786 265 руб. оказаны исполнителем в ноябре 2016 года, с учетом условия пункта 1.4 дополнительного соглашения о сроке оплаты за услуги, Артель была обязана внести исполнителю оплату не позднее 20.12.2016. Ответчик своевременно не исполнил этого обязательства. При указанных обстоятельствах просрочки оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Завод как новый кредитор, вправе получить от ответчика неустойку за заявленный период с 21.12.2016 по 20.12.2017, рассчитанной от суммы своевременно не внесенной ответчиком оплаты за оказанные услуги. Общая сумма неустойки составила всего 595 488,95 руб.

Расчет: 1 786 265 руб. х 0,1% х 267 дней = 476 932,76 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 13.09.2017 на задолженность в размере 1 786 265 руб.;

1 209 757,06 руб. х 0,1% х 98 дней = 118 556,19 руб. неустойки за период с 14.09.2017 по 20.12.2017 на задолженность в размере 1 209 757,06 руб. с учетом того, что 576 507,94 руб. задолженности ответчик уплатил по платежному поручению от 13.09.2017 N 2051;

476 932,76 руб. + 118 556,19 руб. = 595 488,95 руб.

Неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора в деле повлекло принятие неправильного решения в части неустойки за период с 01.11.2016 по 20.12.2016.

Указание в решении суда на начисление неустойки за период с 21.12.2016 по 12.09.2017 на сумму задолженности 1 876 265 руб. очевидно ошибочно, поскольку истец рассчитал и потребовал неустойку на задолженность в размере 1 786 265 руб. Потому не мог быть принят довод ответчика о неправильном расчете неустойки из задолженности 1 876 265 руб. вместо задолженности в размере 1 786 265 руб.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для полного удовлетворения требования истца. Требование истца подлежало удовлетворению в размере 595 488,95 руб. неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе и не соответствовал обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 615 418,71 руб. размер государственной пошлины составил 15 308 руб.

В связи с рассмотрением искового заявления истец уплатил 14 293 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.11.2017 N 234 и не доплатил 1 015 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 07.05.2018 N 603 ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Так как исковые требования подлежали частичному удовлетворению - в размере 595 488,95 руб., что составило 96,76% от цены иска 615 418,71 руб., в таком размере на ответчика относятся судебные расходы в деке.

Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 13 797 руб. (14 293 руб. - 496 руб.) расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению. На истце остается 496 руб. расходов на уплату государственной пошлины и с него ответчику причитается 97 руб. (3 000 руб. х 96,76%) расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета на ответчике остается 13 700 руб. (13 797 руб. - 97 руб.) расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1 015 руб. недоплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, подтвержден сведениями договора на оказание юридических услуг от 19.10.2017, заключенного истцом и Пукаловым Р.С., акта об оказанных услугах от 15.02.2017, расходного кассового ордера от 15.12.2017 N 788 на сумму 50 000 руб., содержанием искового заявления, пояснениями по делу заявлений об уточнении иска, подписанных представителем истца, действовавшим во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, протокола судебного заседания.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов истца, объем трудозатрат исполнителя при рассмотрении дела арбитражным судом с учетом характера спора и незначительной сложности дела, определяемых небольшим объемом доказательственной базы, предметом спора, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности и разумности судебных издержек истца на представителя в установленном судом первой инстанции размере 20 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований 96,76%, что от разумной суммы расходов на представителя составило 19 352 руб. (20 000 руб. х 96,76%).

Решение суда, принятое по настоящему делу с нарушением нормы материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части неустойки за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 и судебных расходов, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года по делу N А19-27531/2017 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" 595 488,95 руб. неустойки, 13 700 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, 19 352 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сининда-1" в доход федерального бюджета 1 015 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.