Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-3340/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А09-1816/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стаханова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 16.04.2018 по делу N А09-1816/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 18 856 рублей 49 копеек (судья Степченко Г.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП помощь. Брянск. УК" (далее - истец, ООО "ДТП помощь. Брянск. УК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховщик, страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 856 руб. 49 копеек, а также 2 000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-1816/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны неверные вывод о нарушении страховой компанией законодательства об ОСАГО, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме в установленные сроки.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно обосновал сумму удовлетворенного страхового возмещения, основывая данный вывод лишь на заключении эксперта, которое представлено со стороны истца с иной стоимостью восстановительного ремонта. При этом суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что выплата страхового возмещения произведена на основании правомочного экспертного заключения, проведение которого организовано страховщиком в установленном законом порядке, и что подтверждено материалами дела. Считает, что право требования неустойки является необоснованным, а договор цессии от 28.04.2017 незаключенным.

Кроме того, обращает внимание на то, что истец не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего. Считает, что данные действия цессионария являются злоупотреблением права, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены резолютивной части решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Речная, в районе д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси р/з Н 801 ЕК 32 под управлением Лебедева Игоря Андреевича и автомобиля Деу Нексия р/з X 730 XX 32 под управлением Сехина Олега Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю Субару Легаси р/з Н 801 ЕК 32 причинены механические повреждения, а его владельцу Соломенникову Максиму Витальевичу убытки.

Соломенников Максим Витальевич обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем и Соломенникову Максиму Витальевичу выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

28.04.2017 между Соломенниковым Максимом Витальевичем (цедент) и ООО "ДТП помощь. Брянск. УК" заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0383131009 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0391218909), в результате повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак Н 801 ЕК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.02.2017 по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 2А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы ООО "ДТП помощь. Брянск. УК".

С целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ООО "ДТП помощь. Брянск. УК" обратилось в Независимую экспертно-оценочную компанию общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

Согласно экспертному заключению N АТ-33-03-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р/з Н 801 ЕК 32 без учета износа составила 254 600 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси р/з И 801 ЕК 32 составила 203 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси р/з Н 801 ЕК 32 составляет 54 143 рубля 51 копейка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси р/з Н 801 ЕК 32 превышает рыночную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

Общество 23.01.2018 обратилось к страховой компании с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 18 856 рублей 49 копеек, из расчета 203 000 рублей (рыночная стоимость) - 54 143 рубля 51 копейка (стоимость годных остатков) - 130 000 рублей (выплаченная сумма) = 18 856 рублей 49 копеек.

24 января 2018 года ответчик отказал в доплате. Причиной отказа послужило неправильное оформление договора цессии, а также не представление ни оригинала, ни надлежащим образом заверенной копии уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор цессии.

Поскольку названные выплаты не произведены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Судом установлено, что право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0391219009 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0391218909), в результате повреждения автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный знак Н 801 ЕК 32 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.02.17 по адресу: г. Брянск, ул. Речная, д. 2А, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) переданы ООО "ДТП помощь. Брянск. УК".

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума 9 Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Таким образом, в случае, если страховое возмещение подлежит выплате в размере большем, чем сумма страховой выплаты, произведенная в пользу потерпевшего страховщиком, потерпевший имеет право на уступку своих требований к страховщику третьему лицу в части, не исполненной страховщиком.

Как установлено судом, В разделе 1 договора цессии от 28.04.2017 определен предмет договора и предельно точно определено уступаемое право требования исходя из произошедшего ДТП. Договор страхования, на основании которого производится выплата, не имеет существенного значения и не влечет недействительности заключенного договора. Более того, ответчик, производя выплату, действует от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

На основании пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Учитывая переход к обществу права требования со страховой компании выплаты недоплаченной части страхового возмещения, размер которой определен заключением независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные исковые требования в сумме 18 856 рубля 49 копеек.

Страховая компания, выражая несогласие с выводами заключения независимого эксперта в установленном порядке, не опровергла их доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Взыскание со страховой компании в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя относительно неустойки является несостоятельным, поскольку данные требования истцом не заявлены.

Ссылку заявителя жалобы на то, что договор цессии является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции также отклоняется, ввиду того, что при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2018 по делу N А09-1816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Судья

В.Н. Стаханова