Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7506/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А47-5071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А47-5071/2017 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2", с иском о взыскании 59 331 руб. 83 коп.

Определением суда от 15.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2017 г.

Определением от 27.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управление коммунального хозяйства".

От истца в материалы дела 21.11.2017 г. поступило уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 8), в котором в качестве ответчика указано ООО "Управление Коммунального Хозяйства", ООО Управляющая компания "УКХ РЭС N 2", указано в качестве третьего лица.

Определением от 24.11.2017 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика. Произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2" надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление коммунального хозяйства районная эксплуатационная служба N 2", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Заруцкая Ольга Евгеньевна.

Определением от 05.03.2018 г. заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 12.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "Управление коммунального хозяйства" в пользу ООО страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано 59 331 руб.83 коп. в возмещение ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 374 руб.00 коп. (л.д. 68-72, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Управление коммунального хозяйства" просило решение суда в части взыскания пени отменить, оставить исковое заявление ООО страховая компания "ВТБ Страхование" к ООО "Управление коммунального хозяйства" без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ОАО "Страховая группа МСК", в лице Оренбургского филиала и Заруцкой Ольгой Евгеньевной заключен договор КАСКО (полис АТС/5207 011423103) (т. 1 л.д. 58) автомобиля Ford Focus, государственный номер Т 212 СН 56, сроком действия с 23.10.2013 по 22.10.2014, по рискам "Угон (хищение)" и "Ущерб".

25.04.2014 в результате падения листа шифера с крыши дома N 66 ул. Советская, г. Новотроицке, Оренбургской области, автомобилю Ford Focus, государственный номер Т 212 СН 56, принадлежащему Заруцкой Ольге Евгеньевне, причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 46-47) установлено, что Заруцкая О. Е., около 16.00 часов подъехала на принадлежащем ей автомобиле Ford Focus, государственный номер Т 212 СН 56, подъехала к магазину "Магнит" по ул. Советская, д. 66 в г. Новотроицк. Зашла в магазин, и через некоторое время услышала, что сработала охранная сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль упал лист шифера, который причинил автомобилю механические повреждения в виде полностью разбитого заднего стекла, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правового крыла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 51-52) на момент осмотра автомобиль Ford Focus, государственный номер Т 212 СН 56, имеет следующие механические повреждения: полностью разбито заднее стекло, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, заднего бампера, заднего правового крыла, повреждения заднего правого фонаря.

По факту причиненных автомобилю повреждений, Заруцкая О. Е. обратилась в ОАО "Страховая группа МСК", в лице Оренбургского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 56-57).

ОАО "Страховая группа МСК" для определения размера причиненного автомобилю ущерба направило Заруцкую О. Е. в ООО "Фаворит".

Согласно заключениям ООО "Фаворит" N 01112434 от 22.09.2014 г. (т. 1 л.д. 14-15), стоимость ремонта автомобиля, составила: без учета износа 64 947 руб., с учетом износа 59 331 руб. 83 коп., что также подтверждается экспертными заключениями ООО "Независимое экспертное бюро" от 07.05.2014 г. (т. 1 л.д. 24-43), согласно которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 64 947 руб.

Указанный случай был признан ОАО "Страховая группа МСК" страховым (страховой акт У-140-303943/14 от 06.11.2014 г. т. 1 л.д. 67).

ОАО "Страховая группа МСК" выполняя условия договора страхования по платежному поручению N 24971 от 07.11.2014 г. (т. 1 л.д. 13) выплатило Заруцкой О. Е. страховое возмещение в сумме 59 331 руб. 83 коп.

02.11.2016 г. ОАО "Страховая группа МСК" реорганизовано путем присоединения к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 02.11.2016 г. (т. 1 л.д. 12-13) и листом записи ЕГРЮЛ от 02.11.2016 г. (т. 1 л.д. 14-15), с переходом всех прав и обязанностей ОАО "Страховая группа МСК" в порядке статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Полагая, что причинение ущерба имуществу страхователя произошло в результате падения листа шифера с крыши дома N 66 ул. Советская, г. Новотроицке, Оренбургской области, содержание и обслуживание которого осуществляется ответчиком, истец в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик по существу требования истца не оспорил, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты меры по надлежащему содержанию и обслуживанию кровли дома N 66 по ул. Советская, г. Новотроицка, что привело к разрушению кровельного покрытия и падению листа шифера с крыши указанного дома, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю. Данные обстоятельства послужили основаниями для выплаты истцом страхового возмещения в сумме 59 331 руб. 83 коп. в результате наступления страхового случая.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши. Содержание крыши возложено на управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491, закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш многоквартирных домов закреплены в пункте 4. 6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

На основании части 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 в результате падения листа шифера с крыши дома N 66 ул. Советская, г. Новотроицке, Оренбургской области, автомобилю Ford Focus, государственный номер Т 212 СН 56, принадлежащему Заруцкой Ольге Евгеньевне, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новотроицку.

Здание, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 66, на момент наступления страхового события находился на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 66 по ул. Советская, г. Новотроицка N КД 126 от 10.12.2016 г. (т. 2 л.д. 41) и данными с сайта www.reformagkh.ru, размещенными сети "Интернет" (т. 2 л.д. 24), ответчиком не оспаривается.

Факт падения листа шифера на автомобиль и причинение автомобилю, механических повреждений подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2014, протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2014 (л.д. 46-47, 51-52, т. 1).

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 59 331,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 24971 от 07.11.2017 (л.д. 13, т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за убытки, причиненные падением листа шифера с крыши дома N 66 по ул. Советская, г. Новотроицка, произошедшего 25.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков, правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором АО "Страховая группа МСК" на правоотношения между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и ООО "Управление коммунального хозяйства" не распространяются.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного им страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, заявленное исковое требование не входит.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указано ООО "Управление коммунального хозяйства", принято к производству 24.11.2017, ответчику копия уточненного искового заявления направлена 14.11.2017 (л.д. 9,т. 2), резолютивная часть решения вынесена судом 12.04.2018, соответственно, установленный законом тридцатидневный срок ответа на претензию истек, при этом ответчик, уведомленный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, доказательств уплаты долга в части или полностью не представил, против удовлетворения исковых требований по существу не возражал, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства по основаниям, указанным апеллянтом, не влечет достижения цели, установленной претензионным порядком урегулирования спора, а именно: восстановить нарушенные права и законные интересы в досудебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А47-5071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева