Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-8927/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-92586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-92586/17, принятое судьей Т. В. Сороченковой, по иску ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Дорстрой" о взыскании денежных средств, третье лицо: ГКУ Московской области,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" - Быстров Г.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ООО "Дорстрой" - Майборода О.В. по доверенности от 01.12.2015,

от ГКУ Московской области - Васильева О.В. по доверенности от 11.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (ответчик) о взыскании суммы оплаченной за документально не подтвержденные работы в размере 2.703.936 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-92586/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной ГБУ МО "Мосавтодор" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дорстрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

08 сентября 2014 года между ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (Заказчиком) и ООО "ДОРСТРОЙ" (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 0148200005414000511 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Истринского РУАД (далее - Контракт).

Выполненные по контракту работы были приняты истцом и оплачены (л.д. 87, 88).

В период с 01.09.2014 по 19.06.2015 Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения ГБУ МО "Мосавтодор" требований федерального законодательства.

В результате проверки истцу было выдано предписание от 21.09.2015 N 8/56-И-ПП (далее - предписание, л.д. 65) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В частности, как следует из указанного предписания, положенного истцом в основу заявленных требований, по указанному государственному контракту при отсутствии документального подтверждения обоснования необходимости выполнения работ израсходованы средства бюджета Московской области на основании следующих актов по ф. КС-2, не подтверждающих достоверность содержания факта хозяйственной жизни (не содержащих сведений об объектах производства работ, их адресах и участках): от 03.10.2014 N 1/7, N 2/9, N 2/10, N 2/11, N 2/12, N 2/23.

Указанным предписанием на истца возложена обязанность возместить причиненный ущерб Московской области либо подтвердить документами необходимость выполнения работ на конкретных объектах и фактическое выполнение работ на конкретных объектах.

Исходя из указанного предписания и акта проверки истец пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.703.936 руб. 80 коп., которое ГБУ МО "Мосавтодор" просит взыскать с ООО "Дорстрой" в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 720 ГК РФ, 9 АПК РФ, исходил из недоказанности завышения объемов принятых и оплаченных работ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Требования иска сформулированы со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из представленных в материалы дела спорных актов по ф. КС-2 (л.д. 76 - 86), отраженных в предписании, работы приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств того, что выявленные после приемки работ завышения объемов работ не могли быть выявлены при приемке работ, истцом не представлено.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод о неподтвержденности объема выполненных, принятых и оплаченных работ приведет истцом со ссылкой на отсутствие в спорных актах сведений об объектах производства работ, их адресах и участках.

Между тем, как следует из материалов дела, при подписании актов истец исходил из реальности фактического выполнения заявленных к приемке работ. Вывода о том, что истец испытывал трудности с определением объектов производства работ, их адресов и участков, из материалов дела не следует.

Ненадлежащее оформление актов по ф. КС-2 само по себе не является основанием для вывода о том, что работы фактически выполнены не были и у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Более того, как следует из спорных актов по ф. КС-2, после подписания указанных актов и оплаты выполненных работ лица, подписавшие акты, в порядке п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесли заверенные исправления в каждый из указанных актов, отражающие недостающие сведения (об объектах производства работ, их адресах и участках).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о невыполнении ответчиком объема работ, отраженного в спорных актах, и возникновении у него неосновательного обогащения из материалов дела не следует.

Сами по себе предписание и акт проверки, выданные истцу, не являются достаточными доказательствами наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом вопреки доводам третьего лица, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, бремя доказывания наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения возлагается на истца.

Довод третьего лица об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком п. 2.5 контракта и п. 4 раздела 7 технического задания не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора с учетом предмета и основания иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-92586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев