Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-27935/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-16542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-16542/2018, принятые судьей по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169) к ООО "Авангард" (ОГРН 1025600509934, ИНН 5601006278) об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: 16542/18 от истца: Данилова В.А. по доверенности 10.01.2018.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авангард" (далее - ответчик) об изъятии предмета по договору лизинга N LA-4354/2017 от 25.01.2017 г, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-16542/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛЛ Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Авангард" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N LA-4354/2017 от 25.01.2017 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование один 2375 "VERSATILE" V30 ТРАКТОР СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОЛЕСНЫЙ (з/н R0002375337024, 2016 г.в.) и один прицепной опрыскиватель ПО-4500-27 (емкость бака 4500 л., размах штанги 27 м., с/н 0000001, 2016г.в.) (далее -оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Агроцентр" договор купли-продажи N SP-4354/2017 от 25.01.2017 г. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи N 1 от 11.04.2017 г., N 2 от 11.04.2017 г.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации прицепного опрыскивателя ПО-4500-27 скрытых недостатков, не подлежащих устранению, и по согласованию с продавцом предмета лизинга, истец и ответчик пришли к соглашению частично расторгнуть договор лизинга N LA-4354/2017 от 25.01.2017 г. в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ с "01" октября 2017 г. в отношении прицепного опрыскивателя ПО-4500-27, а также изменили график лизинговых платежей (Соглашение от 01.10.2017 об изменении условий договора лизинга N LA-4354/2017 от 25.01.2017 г., акт возврата от 31.10.2017, прилагаются).

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п.5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно. В нарушение указанных норм и положений договора лизинга ответчик перестал исполнять свою обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

По состоянию на 18.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору лизинга по оплате лизинговых платежей за период сентябрь-декабрь 2017 г. в размере 952 124,20 руб., пени в размере 79 303,10 руб.

Установлено, что истец неоднократно обращался с просьбой о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по договору лизинга Истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил Ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предметов лизинга.

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга "договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления Лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении Лизингодателя".

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме N 196/3415 от 21.12.2017 г., направленной по адресу (место нахождению) Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре лизинга, где указал, что договор лизинга считается расторгнутым с 21.12.2017 г. Телеграмма получена ответчиком 23.12.2017.

Пунктом 3 ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что "право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга".

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" "лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга".

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 14.3., 15.1. Общих условий договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В уведомлении о расторжении в порядке досудебного урегулирования спора истец потребовал от ответчика добровольно оплатить задолженность, а также в течение 03 (трех) календарных дней со дня направления уведомления своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга Лизингодателю по указанному в уведомлении адресу в г. Москве.

Ответчик не оплатил суммы задолженности по лизинговым платежам и пени, не возвратил предмет лизинга, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования документарно не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик возражает в отношении наличия задолженности по договору.

Данное утверждение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переход права собственности на предмет лизинга возможен только при условии уплаты всех платежей по договору лизинга и выкупной цены, до этого момента право собственности на предмет лизинга сохраняется за Лизингодателем.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением сроков и сумм, предусмотренным графиком лизинговых платежей.

На основании чего поступающие платежи правомерно засчитывались лизингодателем в погашение задолженности за предыдущий период и на основании чего у ответчика на настоящий момент имеется задолженность по договору.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства по истечении срока аренды обязан возвратить арендованное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку договор лизинга правомерно расторгнут досрочно, ответчик в установленном договором порядке не приобрел на предмет лизинга право собственности и не выплатил установленные договором лизинговые платежи, предмет лизинга Лизингодателю не возвращен, требования об изъятии у ответчика предмета лизинга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авангард" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-16542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина