Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 21АП-1056/18

04 июля 2018 г.

Дело N А83-12554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 по делу N А83-12554/2017 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг"

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному земельному надзору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг": Стрыгин В.Е. - представитель по доверенности б/н от 31.05.2017, Стрыгина Е.Г. - директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольдварг" 19.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - административный орган) от 28.08.2017 N 219 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного Республики Крым от 27.03.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Гольдварг" (далее - общество, апеллянт) 11.05.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание административный орган и третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие в настоящем деле безусловных оснований для отмены судебного акта (отсутствие протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017). Кроме того, решение арбитражного суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела 27.06.2018, административный орган просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения. По мнению административного органа, не оформленные в установленном порядке права на земельный участок со стороны общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 07.06.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ялты, указало, что в действия общества отсутствует самовольное занятие земельного участка. На сегодняшний день обществом и Администрацией города Ялты проводится совместная работа по оформлению прав на спорный земельный участок.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, но имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемых требований: 1) диск СD-R с фотографиями третьего тома дела А83-12554/2017, изготовленными обществом при ознакомлении с материалами дела 13.04.2018, 2) копию выписки из журнала ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Республики Крым; 3) распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2016; 4) Постановление Совета Министров Республики Крым от 15.08.2017; 5) копию упрощенной бухгалтерской отчетности общества и расчет по начисленным и уплаченным страхом взносам общества за 2017 год.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 07.06.2017 N 501-01/4 Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, решения Прокурора Республики Крым о согласовании проведения внеплановой проверки от 08.06.2017, в отношении общества проведена внеплановая проверка в рамках государственного земельного надзора (том 2, л.д. 58-65).

По результатам осмотра земельного участка, расположенного по адресу ул. Коммунаров, 2Г г. Ялта, 30.06.2017 должностным лицом административного органа составлен акт, в котором отражено 1) на ранее арендованном земельном участке расположен объект недвижимости площадью 46,5 кв.м, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 04.07.2012 серии САВ N 073422; 2) с южной стороны объекта недвижимости расположена летняя площадка с расположенными на ней холодильными установками; летняя площадка используется обществом на основании договора N 15-31/44 от 27.05.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта сроком действия до 31.12.2018; 3) с северной стороны объекта недвижимости расположен нестационарный торговый объект площадью 10 кв.м, используемый для реализации овощей и фруктов; право на размещение объекта следует из договора N 15-31/43 от 27.05.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта сроком действия до 31.12.2018.

В дальнейшем, в акте от 30.06.2017 отражено, что нарушение земельного законодательства выразилось в том, что помимо указанных выше земельных участков общество также использует земельный участок площадью 73 кв.м без соответствующих прав, предусмотренных земельным законодательством. С южной стороны к объекту недвижимости, принадлежащем обществу на праве собственности, пристроено двухуровневое сооружение. Между объектом недвижимости, принадлежащем обществу, и нестационарным торговым объектом, расположен земельный участок, используемый под размещение помещения с лестничным маршем в цокольный этаж объекта недвижимости, а также под размещение площадки. Постановлением Администрации г. Ялты от 12.07.2016 N 2343-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Коммунаров 2Г. К настоящему акту осмотра должностными лицами административного органа составлен схематический чертеж и обмер земельного участка, а так же фототаблица (том 2, л.д. 36-43, л.д. 46-53).

30.06.2017 должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (том 2, л.д. 54-56).

28.07.22017 общество направило в административный орган письменные возражения на акт проверки от 30.06.2017 в которых сообщило, что им предпринимаются все возможные меры по оформлению прав на земельный участок. По причине того, что ранее учтенный земельный участок не снят с кадастрового учета, обществу отказано в постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка, поскольку новый участок поглощает (включает) в себя ранее учтенный земельный участок. 11.07.2017 общество в очередной раз обратилось в КрымРеестр с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка перераспределением земель и образованием нового земельного участка площадью 124 кв.м (том 2, л.д. 2-5).

В материалы административного дела представлены Постановление Администрации города Ялты от 12.06.2016 N 2343-п Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 124 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, ул. Коммунаров, 2Г, договоры на размещение нестационарных торговых объектов NN 15-31/43, 15-31/44 от 27.05.2016, свидетельство о праве собственности на нежилое строение (переводы на русский язык представлены в материалы апелляционного производства).

28.07.2017 должностным лицом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в отсутствие представителя общества, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью "Гольдвард" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (том 2, л.д. 15-23).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Апеллянт, ссылаясь на приведенные выше нормы арбитражного процесса, указывает на следующие обстоятельства. При ознакомлении с материалами дела 13.04.2018 в суде первой инстанции, после рассмотрения дела по существу, он зафиксировал факт отсутствия в материалах дела (в 3 томе) протокола судебного заседания от 20.03.2018 (судебное заседание, в котором судом первой инстанции было принято решение по делу). В доказательство своих доводов апеллянт представил в материалы апелляционного производства том N 3 настоящего дела в электронном виде (СD-R с фотографиями третьего тома настоящего дела), изготовленный по результатам ознакомления с материалами дела 13.04.2018.

Коллегией судей установлено, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 20.03.2018, подписанный судьей и секретарем судебного заседания (том 3, л.д. 106).

Действительно, при ознакомлении с делом 13.04.2018 в материалах дела имелся протокол от 15.03.2018, протокол судебного заседания от 20.03.2018 в материалах дела отсутствовал. При этом содержание протокола от 15.03.2018 аналогично содержанию протокола от 20.03.2018. Как следует из движения дела, из содержания аудиопротокола и подтверждается заявлением апеллянта, судебное заседание в суде первой инстанции было назначено и, соответственно, состоялось 20.03.2018. 15.03.2018 судебные заседания по настоящему делу не проводились.

При таких обстоятельствах, коллегия судей установила нарушение порядка составления протокола судебного заседания, который, в свою очередь, закреплен в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее процессуальное нарушение суда первой инстанции (опечатка в дате письменного протокола и последующее некорректное исправление настоящей опечатки) не привело к принятию неправильного решения по делу, настоящее процессуальное нарушение не влечет безусловного основания для отмены судебного акта, принятого по существу спора. Фактически протокол (его письменная часть) судебного заседания, состоявшегося 20.03.2018, в материалах дела имеется. В деле имеется и аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 20.03.2018.

Доводы апеллянта о наличии в настоящем деле оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, коллегией судей отклонены.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет коллегии судей признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган исходил из того, что последнее самовольно заняло земельный участок площадью 71 кв.м, расположенный в г. Ялте по ул. Коммунаров, 2Г. Не оформленные в установленном порядке права на земельный участок со стороны общества, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Анализ материалов административного дела (схематический чертеж земельного участка) позволяет коллегии судей установить, что общество, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по ул. Коммунаров 2Г. Кроме того, общество на основании соответствующих договоров, заключенных с Администрацией города Ялты, размещает нестационарные торговые объекты по указанному адресу.

Самовольно занятый обществом земельный участок, в свою очередь, представляет собой земельный участок, расположенный между капитальным строением (по отмостке) и нестационарными торговыми объектами. На части самовольно занятого земельного участка расположена входная группа в цокольный этаж капитального строения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Как следует из содержания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фактически, по адресу ул. Коммунаров 2Г в г. Ялта обществом осуществляется единое землепользование с целью осуществления предпринимательской деятельности. Названные обстоятельства подтверждены доводами апеллянта и следует из содержания оспариваемого постановления административного органа.

Признавая в оспариваемом постановлении отсутствие события Административного правонарушения в действиях общества по не оформлению земельного участка под недвижимым имуществом, находящимся в собственности общества, административный орган в нарушение положений земельного и градостроительного законодательства (статья 39.20 Земельного кодекса РФ) не учитывает тот факт, что земельный участок для эксплуатации недвижимого имущества формируется с учетом: 1) назначения этого объекта, 2) наличия смежных землепользователей, 2) фактического землепользования, 3) естественных границ земельного участка, а не по отмостке здания (не по периметру здания).

Общество, проводя работу по оформлению своих прав на земельный участок общей площадью 124 кв.м, получило постановление администрации города Ялты об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом, как следует из материалов дела, земельный участок площадь 73 кв.м, о самовольном занятии которого утверждает административный орган, включен в границы земельного участка площадью 124 кв.м.

Администрация города Ялты как лицо, представляющее интересы муниципального образования, в чьей собственности находится земельный участок, сообщило апелляционному суду, что в действиях общества отсутствует самовольное занятие земельного участка. На момент привлечения общества к административной ответственности оно оформляет права на земельный участок.

Апеллянт на соответствующий вопрос коллегии судей пояснил, что на стадии оформления прав на земельный участок возникли сложности с постановкой на кадастровый учет вновь образованного земельного участка в связи с наличием в ГКН данных о ранее учтенном земельном участке, предоставленном ему в аренду при нахождении Республики Крым в составе Украины.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в апелляционном суде общество настаивает на том, что незаключение договора аренды земельного участка площадью 124 кв.м, расположенного по адресу г. Ялта, ул. Коммунаров 2Г, произошло не по его вине.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного то обстоятельство, что право на использование земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества, временных сооружений и нестационарных торговых объектов общество, на дату привлечения его административной ответственности, не оформило в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ. С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Названный правовой подход закреплен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия обществом спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.07.2017 N 219 подлежит признанию незаконным и отмене.

Таким образом, апелляционным судом установлено недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене принятого судебного акта, соответственно, решение суда первой инстанции от 09.02.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2018 по настоящему делу отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Гольдварг".

Признать незаконным и отменить постановление Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.07.2017 N 219 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова