Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14815/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-82782/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14815/2018) ООО "Гельд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-82782/2017/тр.5 (судья Володкина А.И), принятое

по заявлению ООО "Гельд" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорпроект Технадзор"

при участии:

от ООО "Гельд" - Аистова М.С. (по доверенности от 03.02.2018)

от ООО "Дорпроект Технадзор" - Большаков С.А. (по доверенности от 02.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - должник, ООО "Дорпроект технадзор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Дорпроект Технадзор" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.02.2018 N 20.

27.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Гельд" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 861 457,61 руб.

Далее судом первой инстанции принято заявление кредитора, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 858 942,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Гельд" о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дорпроект Технадзор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гельд" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Гельд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Дорпроект Технадзор" удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии между кредитором и ООО "Дорпроект Технадзор" корпоративных отношений исключающих признание ьребования Кредитора обоснованным.

Представитель ООО "Гельд" явившейся в судебное заседание апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дорпроект Технадзор" явившейся в судебное заседание апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между должником и кредитором были заключены следующие договоры займа:

- N Г23 от 31.08.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 248 548,36 руб., фактически передал - 316 609,90 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 29.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г29 от 21.09.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 200 000,00 руб., фактически передал 253 320,67 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 20.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г30 от 30.09.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 390 000,00 руб., фактически передал - 492 821,61 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 29.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г31 от 31.10.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 128 011,11 руб., фактически передал - 136 417,74 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 20.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г34 от 27.11.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 130 000,00 руб., фактически передал - 161 837,56 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 26.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г38 от 11.12.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 52 000,00 руб., фактически передал - 59 988,43 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 10.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г39 от 15.12.2015, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 405 227,61 руб., фактически передал - 489 940,90 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 14.06.2016, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г3 от 16.03.2016, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 109 014,00 руб., фактически передал - 131 376,13 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 31.12.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г4 от 31.08.2016, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 124 939,52 руб., фактически передал - 144 134,00 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 31.12.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г7 от 24.10.2016, согласно которому кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 2 242 000,00 руб., фактически передал - 2 495 430,74 руб., а должник обязался возвратить их в срок по 31.12.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых;

- N Г1 от 19.01.2017, в рамках которого кредитор обязался передать в собственность должнику деньги в сумме 600 000,00 руб., фактически передал - 618 794,52 руб., а должник обязался возвратить их в срок до 31.12.2018, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых, а также, что были заключены дополнительные соглашения:

- от 01.10.2017 к договору займа N Г1 от 19.01.2017, согласно которому размер процентов за пользование займом был уменьшен с 01.10.2017 до 9,5%;

- от 01.10.2017 к договору займа N Г3 от 16.03.2016, согласно которому размер процентов за пользование займом был уменьшен с 01.10.2017 до 9,5%;

- от 01.10.2017 к договору займа N Г4 от 31.08.2016, согласно которому размер процентов за пользование займом был уменьшен с 01.10.2017 до 9,5%;

- от 01.10.2017 к договору займа N Г7 от 24.10.2016, согласно которому размер процентов за пользование займом был уменьшен с 01.10.2017 до 9,5%.

Из материалов дела, а именно из платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов следует, что суммы займа перечислялись должнику частями.

Из договоров займа N N Г23 от 31.08.2015, N Г7 от 24.10.2016, Г4 от 31.08.2016, а также указанных дополнительных соглашений усматривается, что они подписаны со стороны кредитора генеральным директором Романовым Сергеем Владимировичем, со стороны должника генеральным директором Романовым Владимиром Сергеевичем.

Как усматривается из информации, размещенной на Интернет-ресурсе casebook.ru, к контролирующим кредитора лицам в частности относились:

- Романова Н.И., являющаяся с 28.02.2012 и по настоящее время собственником 42,5% долей уставного капитала;

- Романов С.В., являвшийся с 03.06.2016 генеральным директором. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Как усматривается из информации, размещенной на Интернет-ресурсе casebook.ru, к контролирующим должника лицам в частности относились:

- Романов С.В., являвшийся в период с 11.01.2010 до 12.01.2012 сособственником долей уставного капитала;

- Романов В.С., являвшийся период с 10.03.2011 до 31.08.2011 исполняющим обязанности генерального директора, в период с 26.07.2013 до 22.02.2018 - генеральным директором;

- Романова Н.И., являющаяся с 25.02.2010 и по настоящее время сособственником долей уставного капитала;

- кредитор, являющийся с 06.03.2014 собственником 25% долей уставного капитала должника. Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно объяснениям сторон Романов С.В. является отцом Романова В.С., Романова Н.И. супругой Романова В.С. Принимая во внимание, что в период предоставления денежных средств кредитором должнику по вышеуказанным договорам займам, лицами одновременно контролирующими кредитора и должника являлись Романов С.В., Романов В.С. и Романова Н.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал установленным, что кредитор и должник по отношению к друг другу являются аффилированными (связанными) лицами.

Как указал Верховный суд в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по договорам N N Г4 от 31.08.2016, Г7 от 24.10.2016, Г1 от 19.01.2017 предоставление денежных средств кредитором должнику имело место за сроками, установленными для возврата долгов по договорам NN Г23 от 31.08.2015, Г29 от 21.09.2015, Г30 от 30.09.2015, Г31 от 31.10.2015, Г34 от 27.11.2015, Г38 от 11.12.2015, Г39 от 15.12.2015, Г3 от 16.03.2016, по мнению суда, свидетельствует о том, что в договоре срок возврата сумм был отражен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений, направленных, возможно, на временную компенсацию негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, вместо использования механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что кредитором и должником не предоставлены доказательства в обоснование гражданско-правовой природы обязательства заявленных договоров займа, разумное экономическое обоснование выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, - суд усматривает в поведении кредитора и должника преследование противоправной цели, направленной на нарушение прав иных кредиторов, что в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве) является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-82782/2017/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.М. Попова