Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8643/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-5309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Скотенко Евгения Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 15.01.2018 Стародуб В.В.,

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стародуба Виталия Викторовича: Стародуб В.В.,

от общества с ограниченной ответственностью ТД "Астраком": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скотенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-5309/2018 по заявлению Скотенко Евгения Владимировича, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стародуб Виталий Викторович,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД "Астраком",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Скотенко Евгений Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стародуба Виталия Викторовича от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Скотенко Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону повторно поступил исполнительный документ - исполнительный лист N АС 006318322 от 10.09.2014, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18425/11, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 058 352,08 руб., в отношении должника: ООО Торговый дом "Астраком", адрес должника: ул. Войкова, д. 136-138, к. 9, г.Ростов-на-Дону, 344033, в пользу взыскателя: Скотенко Евгения Владимировича, адрес взыскателя: пр-кт Победа Революции, д. 95, кв. 17, г. Шахты, Ростовская область, 346500.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Стародуб Виталием Викторовичем возбуждено исполнительное производство N 9433/17/61026-ИП.

В рамках исполнительного производства N 9433/17/61026-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, с целю установления зарегистрированного имущества за должником-организацией, а также получения сведений об открытых расчетных счетах и наличии денежных средств на открытых расчетных счетах организации.

По данным банка Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астраком" имеет открытый расчетный счет с остатком 5361.16 руб., имеются сведения об арестах/обременениях по счету на общую сумму 2 119 403,30 руб.

10.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для исполнения.

Также в Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" направлен запрос о движении денежных средств по счету должника-организации за период с 01.01.2017.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о предоставлении информации, а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, установлено следующее.

Выходом по адресу: ул. Войкова, д. 136-138, к. 9, г. Ростов-на-Дону, 344033, установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астраком" и его имущество по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

По данным Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ростовской области за должником-организацией автотранспортные средства не зарегистрированы.

По данным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Ростова-на-Дону недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По данным из Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, федерального казенного учреждения "Центр ГИМС МЧС РФ по Ростовской области" за должником-организацией специальной техники, маломерных судов не зарегистрировано.

По данным Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону между Департаментом и должником договоры аренды недвижимого имущества (нежилых помещений), находящихся в муниципальной собственности, а также договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности г.Ростова-на-Дону, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, не заключались.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области юридическим адресом ООО Торговый дом "Астраком" является: 117279. г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34. помещение IV. комната 37 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.09.2015), в связи с чем, 07.06.2017 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде установления факта нахождения должника-организации по указанному адресу, и наложения ареста на имущество должника, которое направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве для исполнения.

Таким образом, исполнительный документ направлен ошибочно в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, так как на момент обращения юридическое лицо было зарегистрировано в г.Москве.

В выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, также содержатся сведения об учредителях (участниках) должника-организации, которыми являются: РИЛА ТРЭВЕЛ, адресом которого является: Великобритания, г. Лондон, ул. Тюдор стрит, д. 21, ХААГЕН-ДАЗТ Ю.К. ЛИМИТЕД, адрес: Великобритания, г. Лондон, ЛЭЙКСАЙД ДРАЙВ ПАРК РОЯЛ, сведения о физическом лице, через которое иностранное юридическое лицо осуществляет полномочия управляющей организацией, которым является Русак В.Н., адрес: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Скрыганова, д. 2, кв. 47.

Международное соглашение между Великобританией и Российской Федерацией о взаимодействии по исполнению судебных решений и иных исполнительных документов не заключалось.

Также по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в отношении ООО Торговый дом "Астраком" сведения о наличии ККТ отсутствуют, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период отсутствует (последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась в налоговый орган в 2014 году за 2013 год), имеет открытый расчетный счет в Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, по месту регистрации юридического лица о предоставлении информации, а именно - ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и N телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, бухгалтерский баланс за последний отчетный период.

По данным Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Москве должник-организация по адресу: 117279, г. Москва, ул.Миклухо-Маклая, д. 34, не располагается.

По данным ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, запрос судебного пристава-исполнителя перенаправлен по территориальной принадлежности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве.

По данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве в отношении ООО Торговый дом "Астраком" сведения о наличии ККМ отсутствуют, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период не предоставлялась, иные счета должник-организация не открывала.

По данным Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" движение денежных средств за период с 01.01.2017 по 15.06.2017 по счету должника-организации не осуществлялось. Согласно постановлению УФССП от 17.09.2014 на денежные средства наложен арест в сумме 105835,08 руб.

18.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для исполнения.

По данным Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнить не представляется возможным, в связи с необходимостью уточнения номера исполнительного производства по которому идет снятие ареста и обращение взыскания.

31.10.2017 повторно вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Филиал "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" для исполнения.

По данным Филиала "Южный" ПАО "БАНК УРАЛСИБ" постановление от 31.10.2017 принято к исполнению, в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО Торговый дом "Астраком" документ помещен в очередь не исполненных в срок распоряжений.

В связи с тем, что должник-организация по известным адресам не располагается, движимого, недвижимого имущества по данным регистрационных органов не имеет, денежные средства на счетах организации отсутствуют, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период не предоставлялась, опросить участников общества не представляется возможным в связи с отсутствием таковых на территории Российской Федерации, 28.12.2017 исполнительное производство N 9433/17/61026-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Полагая, что постановление от 28.12.2017 об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Стародуба Виталия Викторовича нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 3 статьи 5 Закона N 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

В силу части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом, как указано выше и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по установлению должника и взысканию задолженности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, должник-организация по известным адресам не располагается, движимого, недвижимого имущества по данным регистрационных органов не имеет, денежные средства на счетах организации отсутствуют, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период не предоставлялась, опросить участников общества не представляется возможным в связи с отсутствием таковых на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного довод подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном понимании норм права. Кроме того, учитывая, что фактически исполнительный лист взыскателем был предъявлен в Железнодорожный отдел службы судебных приставов ошибочно, поскольку к тому времени должник уже был зарегистрирован в г. Москве по вышеуказанному адресу, сведений о наличии у должника имущества на территории Железнодорожного района отсутствуют, то в любом случае оснований для принуждения судебного пристава осуществить исполнительные действия не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в с учетом положений части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению по месту нахождения (юридического адреса) должника в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-5309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина