Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-12679/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-34389/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12679/2018) ОАО "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-34389/2017/тр.12(11) (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению АО "СКТБ РТ" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Головной проектный научно-исследовательский институт-5",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" (ИНН 7814027163, ОГРН 1027807560880) (далее - Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.12.2017.

Акционерное общество "Специальное конструкторско-технологическое бюро по релейной технике" (ИНН 5321095589, ОГРН 1045300260940, Новгородская обл., г.Великий Новгород, уд.Нехинская, д.55; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 701 167 руб. 09 коп.

Определением суда от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решением суда от 21.05.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2018, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Общество не воспользовалось правом на досрочное расторжение договора подряда, в связи с чем оснований для возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения у него не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов сослалось на ненадлежащее исполнение Институтом (подрядчиком) обязательств по договорам подряда от 01.02.2011 N 6/2011/199, от 01.02.2011 N 195/2013/199Б, от 14.06.2012 N 148/2012/199Б, от 21.01.2013 N 196/2013/199Б.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил в материалы дела договоры подряда от 01.02.2011 N 6/2011/199, от 01.02.2011 N 195/2013/199Б, от 14.06.2012 N 148/2012/199Б, от 21.01.2013 N 196/2013/199Б, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненной продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что договор подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б, заключенный Обществом (заказчик) и Институт (подрядчик), является действующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно приложению N 1 к договору подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б срок выполнения подрядчиком работ - ноябрь 2012 года. На основании платежного поручения от 02.11.2012 N 3604 заказчик частично перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б в случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса и получения исходных данных согласно пункту 3.1.1. договора срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

На основании платежного поручения от 30.11.2015 N 1445 Институт возвратил Обществу 100 000 руб. авансового платежа, перечисленного ранее заказчиком.

Как следует из письма от 13.04.2017 N 05-22-64/1323, Общество уведомило Институт о необходимости произвести погашение задолженности с приложением акта сверки по всем договорам подряда, заключенным сторонами, за период с 01.01.2013 по 31.03.2017.

Акт сверки взаимных расчетов, требование о возврате денежных средств в сумме 710 167 руб. 09 коп. с учетом возвращенного аванса и частичный возврат подрядчиком авансовых платежей по договору подряда от 14.06.2012 N 148/2012/199Б свидетельствует о согласии сторон на отказ от дальнейшего исполнения указанного договора.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 701 167 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-34389/2017/тр.12(11) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен