Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-794/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А53-30602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Злодухов М.А. по доверенности от 20.05.2018 N 1;

от ответчика: представитель Березов Р.С. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-30602/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью

"Комбинат Строительных Материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1126189003709, ИНН 6102042018) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 7 450 650,92 руб.

Решением суда от 29.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1126189003709, ИНН 6102042018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) взыскана задолженность в размере 7 450 650,92 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1126189003709, ИНН 6102042018) взыскано в доход федерального бюджета 60 253 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают формирование задолженности в том размере, в котором она была взыскана. Суд не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком в материалы дела. Так же в обоснование доводов ответчик указывает, что часть актов выполненных работ, которые представлены в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом и то, что истец не предоставил доказательств того, что акты выполненных работ имеют отношение к договору подряда N 2 от 30.12.2013, задолженность по которому является предметом иска. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доверенностей от 22.04.2014 N 4, от 10.05.2014 N 4.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля Земцовой Людмилы Владимировны.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 20.06.2018 объявлялся перерыв до 27.06.2018 до 16 часов 05 минут. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей, которые поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Представитель ответчика ранее заявленное ходатайство об истребовании доверенностей от 22.04.2014 N 4, от 10.05.2014 N 4 не поддержал, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригиналов указанных доверенностей у общества не сохранилось.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетеля Земцовой Людмилы Владимировны, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае, показания лица, подписавшего акты и являющегося главным бухгалтером общества, не позволит признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не имело полномочий их подписывать, а печать организации выбыла из его владения помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлено.

Кроме того, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля для дачи показаний, поскольку свидетельские показания в силу статьи 88 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются новым доказательством, которые в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 2 от 30.12.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить продукцию, перечень которой указан в приложении N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 44-51).

В силу п. 4.1 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из иска, подрядчик в рамках спорного договора выполнил за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года свои обязательства на сумму 22 981 377,30 руб., в подтверждение представлены акты выполненных работ, поименованные судом на страницах 2-6 решения (т. 34, л.д. 73-77).

Как следует из оспариваемого решения, все указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний, однако оплата за выполненные работы произведена частично в сумме 15 770 160,38 руб.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу двустороннего акта сверки взаимных расчётов за период: сентябрь 2014 года, подписанному со стороны ответчика генеральным директором Рожковым А.В., со стороны истца - главным бухгалтером Червонной Е.В., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2014 составляет 7 450 650,92 руб. в пользу истца (т. 1, л.д. 107).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.09.2014 с требованием о погашении долга (т. 1, л.д. 76), оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правовой позиции по делу о необоснованности исковых требований представитель ответчика утверждал, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, акт сверки и спорный договор подряда, подписаны от имени генерального директора ООО "Ростовский стройкомплекс" Дубового Д.А и Рожкова А.В., в то время как Дубовой В.А. и Рожков А.В работы не принимали и никакие акты не подписывали.

В судебном заседании суда первой инстанции, Рожков А.В. и Дубовой Д.А., являвшиеся руководителями ответчика в периоды подписания вышеуказанных документов, пояснили, что представленные им на обозрение договор, приложения, дополнительные соглашения, акты сверки, акты, не подписывались. Подписи в документах им не принадлежат.

На основании ходатайства ответчика, определением суда от 30.05.2017 по делу назначена почерковедческая экспертиза в СЧУ "Ростовский Центр Судебных Экспертиз", эксперту Коптевой Ю.В., обладающей надлежащей квалификацией.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, принадлежит ли подпись в графе подписи Рожкову Александру Владимировичу в следующих документах: в Дополнительном соглашении к договору подряда N 2 от 30.12.2013; в актах N 188 от 04.09.2014; N 189 от 05.09.2014; N 190 от 08.09.2014; N 191 от 09.09.2014; N 192 от 10.09.2014; N 193 от 11.09.2014; N 194 от 12.09.2014; N 195 от 13.09.2014; N 196 от 15.09.2014, N 197 от 16.09.2014, N 198 от 17.09.2014; N 199 от 18.09.2014; N 200 от 19.09.2014, N 201 от 22.09.2014; N 202 от 23.09.2014; N 203 от 24.09.2014; N 204 от 25.09.2014, N 205 от 26.09.2014; N 206 от 29.09.2014; N 207 от 30.09.2014; N 178 от 25.08.2014; в акте сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2014 года.

2. Определить, принадлежит ли подпись в графе подписи Дубовому Денису Александровичу в следующих документах: в Договоре Подряда N 2 от 30.12.2013; в Приложении N 1 к договору подряда N 2; в Приложении N 2 к договору подряда N 2; в Приложении N 3 к договору подряда N 2; в Актах N 01 от 06.01.2014; N 02 от 08.01.2014; N 03 от 09.01.2014; N 04 от 10.01.2014; N 05 от 13.01.2014; N 06 от 14.01.2014; N 07 от 15.01.2014; N 08 от 16.01.2014; N 10 от 20.01.2014; N 09 от 17.01.2014; N 11 от 22.01.2014; N 12 от 23.01.2014; N 13 от 24.01.2014; N 15 от 05.02.2014; N 16 от 06.02.2014; N 17 от 07.02.2014; N 18 от 08.02.2014; N 19 от 10.02.2014; N 20 от 11.02.2014; N 21 от 12.02.2014; N 22 от 13.02.2014; N 23 от 14.02.2014; N 24 от 17.02.2014; N 26 от 19.02.2014; N 25 от 18.02.2014; N 27 от 20.02.2014; N 28 от 21.02.2014; N 29 от 24.02.2014; N 30 от 25.02.2014; N 31 от 26.02.2014; N 32 от 28.02.2014; N 56 от 01.04.2014; N 58 от 02.04.2014; N 59 от 03.04.2014; N 60 от 04.04.2014; N 61 от 07.04.2014; N 62 от 08.04.2014; N 63 от 09.04.2014.

Поскольку экспертом подлинный договор N 2 от 30.12.2013 не исследовался, суд, определением от 05.09.2017 назначил дополнительную судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить, принадлежит ли подпись в графе подписи, Дубовому Денису Александровичу в договоре подряда N 2 от 30.12.2013.

Согласно заключению эксперта N 00429/Э от 15.06.2017 (т. 33, л.д. 8-89) по первому вопросу, экспертом Коптевой Ю.В. сделан следующий вывод: "Подписи от имени гр. Рожкова Александра Владимировича, изображения которых расположены в копии акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2014 года между ООО "Комбинат строительных материалов" и ООО "Росстрой" (л.с. 33) и в копии дополнительного соглашения к договору подряда N 2 от 30.12.2013 (л.с. 37) и подписи от имени Рожкова Александра Владимировича в акте N 188 от 04.09.2014 (л.с. 38), акте N 189 от 05.09.2014 (л.с. 39); акте N 190 от 08.09.2014 (л.с. 40), акте N 191 от 09.09.2014 (л.с. 41), акте N 192 от 10.09.2014 (л.с. 42), акте N 193 от 11.09.2014 (л.с. 43), акте N 194 от 12.09.2014 (л.с. 44), акте N 195 от 13.09.2014 (л.с. 45), акте N 196 от 15.09.2014 (л.с. 46), акте N 197 от 16.09.2014 (л.с. 47), акте N 198 от 17.09.2014 (л.с. 48), акте N 199 от 18.09.2014 (л.с. 49), акте N 200 от 19.09.2014 (л.с. 50), акте N 201 от 22.09.2014 (л.с. 51), акте N 202 от 23.09.2014 (л.с. 52), акте N 203 от 24.09.2014 (л.с. 53), акте N 204 от 25.09.2014 (л.с. 54), акте N 205 от 26.09.2014 (л.с. 55), акте N 206 от 29.09.2014 (л.с. 56), 8 10410_4380201 акте N 207 от 30.09.2014 (л.с. 57), акте N 178 от 25.08.2014 (л.с. 89), вероятно выполнены гр. Рожковым Александром Владимировичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения" (т. 33, л.д. 42-43).

По второму вопросу сделан следующий вывод: "Подписи от имени гр. Дубового Дениса Александровича, изображения которых расположены в копии Приложения N 1 к договору подряда N 2, копии Приложения N 2 к договору подряда N 2, копии Приложения N 3 к договору подряда N 2 и подписи от 9 10410_4380201 имени Дубового Дениса Александровича в акте N 1 от 06.01.2014, акте N 2 от 08.01.2014, акте N 3 от 09.01.2014, акте N 4 от 10.01.2014, акте N 5 от 13.01.2014, акте N 6 от 14.01.2014, акте N 7 от 15.01.2014, акте N 8 от 16.01.2014, акте N 9 от 17.01.2014, акте N 10 от 20.01.2014, акте N 11 от 22.01.2014, акте N 12 от 23.01.2014, акте N 13 от 24.01.2014, акте N 15 от 05.02.2014, акте N 16 от 06.02.2014, акте N 17 от 07.02.2014, акте N 18 от 08.02.2014, акте N 19 от 10.02.2014, акте N 20 от 11.02.2014, акте N 21 от 12.02.2014, акте N 22 от 13.02.2014, акте N 23 от 14.02.2014, акте N 24 от 17.02.2014, акте N 25 от 18.02.2014, акте N 26 от 19.02.2014, акте N 27 от 20.02.2014, акте N 28 от 21.02.2014, акте N 29 от 24.02.2014, акте N 30 от 25.02.2014, акте N 31 от 26.02.2014, акте N 32 от 28.02.2014, акте N 56 от 01.04.2014, акте N 58 от 02.04.2014; акте N 59 от 03.04.2014, акте N 60 от 04.04.2014, акте N 61 от 07.04.2014, акте N62 от 08.04.2014, акте N 63 от 09.04.2014, выполнены гр. Дубовым Денисом Александровичем, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого, представлены на исследование" (т. 33, л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта N 00772Э от 06.10.2017 СЧУ "Ростовский Центр Судебных Экспертиз" Ю.В. Коптевой (т. 34, л.д. 30-52) подпись в графе генеральный директор ООО "Росстрой" Дубовой Д.А в договоре подряда N 2 от 30.12.2013 выполнена Дубовым Денисом Александровичем, свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены на исследования (т. 34, л.д. 45).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что в отношении Дубового Д.А. экспертом сделаны однозначные выводы. В данной части, указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводы эксперту не заявлены. В отношении Рожкова А.В. вывод эксперта носит вероятностный характер, по причинам указанным выше.

Ответчик о фальсификации доказательств, а именно документов, подписанных Рожковым А.В., в суде первой инстанции не заявил, о проведении повторной судебной экспертизы также не заявлено.

На основании изложенного, довод ответчика о непринятии и не подписании вышеуказанных документов судом первой инстанции правомерно опровергнут, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что часть актов выполненных работ, которые представлены в материалы дела, подписаны неуполномоченным лицом и то, что истец не предоставил доказательств того, что акты выполненных работ имеют отношение к договору подряда N 2 от 30.12.2013, задолженность по которому является предметом иска, был предметом исследования суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Кроме того, ссылка на договорные отношения, предшествующие договору подряда N 2 от 30.12.2013, не состоятельна, поскольку договор подряда N 2 от 30.12.2013 не является предметом рассмотрения по данному делу.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В материалы дела представлены претензионные письма от 01.09.2016 за входящим номером 11 (т. 1, л.д. 76) и от 02.11.2016 (т. 1, л.д. 77), которые подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции протокольными определениями от 02.02.2017, от 15.03.2017, от 13.04.2017, от 22.05.2017 предложил ответчику представить журналы входящей/исходящей корреспонденции, штатное расписание и пояснения к платежам по спорному договору. Данные документы ответчиком представлены не были, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представить их не может.

Судом первой инстанции сделан вывод, что факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, а также актами сверок взаимных расчетов, и иными доказательствами, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены акты по спорному договору на общую сумму 22 604 631,80 руб.:

- за январь 2014 года на сумму 957 851 руб., а именно: от 06.01.2014 N 1 на сумму 71 290 руб., от 08.01.20414 N 2 на сумму 26 270 руб., от 09.01.2014 N 3 на сумму 40 605 руб., от 10.01.2014 N 4 на сумму 71 940 руб., от 13.01.2014 N 5 на сумму 51 115 руб., от 14.01.2014 N 6 на сумму 103 580 руб., от 15.01.2014 N 7 на сумму 125 130 руб., от 16.01.2014 N 8 на сумму 137 590 руб., от 20.01.2014 N 10 на сумму 78 590 руб., от 17.01.2014 N 9 на сумму 148 095 руб., от 22.01.2014 N 11 на сумму 49 660 руб., от 23.01.2014 N 12 на сумму 38 406 руб., от 24.01.2014 N 13 на сумму 15 580 руб. (т. 3, л.д. 87-99);

- за февраль 2014 года на сумму 884 037 руб., а именно: от 05.02.2014 N 15 на сумму 73 030 руб., от 06.02.2014 N 16 на сумму 14 400 руб., от 07.02.2014 N 17 на сумму 3 100 руб., от 08.02.2014 N 18 на сумму 21 715 руб., от 10.02.2014 N 19 на сумму 8 070 руб., от 11.02.2014 N 20 на сумму 29 520 руб., от 12.02.2014 N 21 на сумму 37 800 руб., от 13.02.2014 N 22 на сумму 50 402 руб., от 14.02.2014 N 23 на сумму 31 120 руб., от 17.02.2014 N 24 на сумму 10 040 руб., от 19.02.2014 N 26 на сумму 129 720 руб., от 18.02.2014 N 25 на сумму 69 995 руб., от 20.02.2014 N 27 на сумму 37 590 руб., от 21.02.2014 N 28 на сумму 68 750 руб., от 24.02.2014 N 29 на сумму 38 685 руб., от 25.02.2014 N 30 на сумму 144 880 руб., от 26.02.2014 N 31 на сумму 89 870 руб., от 28.02.2014 N 32 на сумму 25 350 руб. (т. 3, л.д. 102-119);

- за март 2014 года на сумму 1 339 783 руб., а именно: от 03.03.2014 N 33 на сумму 42 525 руб., от 04.03.2014 N 34 на сумму 9 680 руб., от 06.03.2014 N 35 на сумму 2 065 руб., от 10.03.2014 N 36 на сумму 67 518 руб., от 11.03.2014 N 37 на сумму 2 450 руб. (т. 7, л.д. 146-150), от 12.03.2014 N 38 на сумму 28 220 руб., от 13.03.2014 N 39 на сумму 101 635 руб., от 14.03.2014 N 40 на сумму 28 490 руб., от 15.03.2014 N 41 на сумму 9 600 руб., от 17.03.2014 N 42 на сумму 59 370 руб., от 19.03.2014 N 44 на сумму 13 830 руб., от 20.03.2014 N 45 на сумму 2 070 руб., от 21.03.214 N 46 на сумму 153 520 руб., от 24.03.2014 N 48 на сумму 208 765 руб., от 25.03.2014 N 49 на сумму 170 030 руб., от 26.03.2014 N 50 на сумму 72 200 руб., от 27.03.2014 N 51 на сумму 108 405 руб., от 28.03.2014 N 52 на сумму 138 010 руб., от 31.03.2014 N 53 на сумму 121 400 руб. (т. 8, л.д. 1-14);

- за апрель 2014 года на сумму 2 830 924,80 руб., а именно: от 01.04.2014 N 56 на сумму 102 070 руб., от 02.04.2014 N 58 на сумму 98 070 руб., от 03.04.2014 N 59 на сумму 142 845 руб., от 04.04.2014 N 60 на сумму 68 650 руб., от 07.04.2014 N 61 на сумму 45 500 руб., от 08.04.2014 N 62 на сумму 188 284 руб., от 09.04.2014 N 63 на сумму 99 750 руб., от 10.04.2014 N 64 на сумму 72 675 руб., от 11.04.2014 N 65 на сумму 56 360 руб., от 14.04.2014 N 66 на сумму 128 637 руб., от 15.04.2014 N 67 на сумму 170 195 руб., от 16.04.2014 N 68 на сумму 148 388 руб., от 17.04.2014 N 69 на сумму 109 257 руб., от 18.04.2014 N 70 на сумму 105 515 руб., от 21.04.2014 N 72 на сумму 167 890 руб., от 22.04.2014 N 73 на сумму 95 420 руб., от 23.04.2014 N 74 на сумму 155 730 руб., от 24.04.2014 N 75 на сумму 154 863,80 руб., от 25.04.2014 N 76 на сумму 153 060 руб., от 26.04.2014 N 77 на сумму 125 620 руб., от 28.04.2014 N 78 на сумму 123 060 руб., от 29.04.2014 N 79 на сумму 111 480 руб., от 30.04.2014 N 80 на сумму 148 505 руб., от 19.04.2014 N 71 на сумму 59 100 руб. (т. 3, л.д. 122-144, 147);

- за май 2014 года на сумму 2 303 985 руб., а именно: от 03.05.2014 N 81 на сумму 46 995 руб., от 05.05.2014 N 82 на сумму 169 605 руб., от 06.05.2014 N 83 на сумму 127 670 руб., от 07.05.2014 N 84 на сумму 120 360 руб., от 08.05.2014 N 85 на сумму 121 920 руб., от 10.05.2014 N86 на сумму 120 400 руб., от 12.05.2014 N87 на сумму 42 530 руб., от 13.05.2014 N88 на сумму 108 215 руб., от 14.05.2014 N89 на сумму 121 890 руб., от 15.05.2014 N90 на сумму 40 315 руб., от 16.05.2014 N91 на сумму 74 935 руб., от 17.05.2014 N92 на сумму 60 300 руб., от 19.05.2014 N93 на сумму 272 020 руб., от 20.05.2014 N94 на сумму 71 185 руб., от 21.05.2014 N95 на сумму 92 19 руб., от 22.05.2014 N96 на сумму 36 500 руб., от 23.05.2014 N97 на сумму 146 310 руб., от 26.05.2014 N98 на сумму 87 215 руб., от 27.05.2014 N99 на сумму 86 780 руб., от 28.05.2014 N100 на сумму 63 390 руб., от 29.05.2014 на сумму 114 020 руб., от 30.05.2014 N102 на сумму 104 870 руб., от 31.05.2014 N103 на сумму 74 370 руб. (т. 3, л.д. 148-150; т. 4, л.д. 1-20);

- за июнь 2014 года на сумму 3 925 370 руб., а именно: от 02.06.2014 N 104 на сумму 179 120 руб., от 03.06.2014 N 105 на сумму 79 860 руб., от 04.06.2014 N 106 на сумму 279 175 руб., от 05.06.2014 N 107 на сумму 291 760 руб., от 06.06.2014 N 108 на сумму 193 470 руб., от 07.06.2014 N 109 на сумму 62 160 руб., от 09.06.2014 N 110 на сумму 77 090 руб., от 10.06.2014 N 113 на сумму 117 925 руб., от 11.06.2014 N 114 на сумму 208 670 руб., от 12.06.2014 N 115 на сумму 93 770 руб., от 13.06.2014 N 116 на сумму 121 260 руб., от 16.06.2014 N 117 на сумму 101 235 руб., от 17.06.2014 N 118 на сумму 277 520 руб., от 18.06.2014 N 119 на сумму 336 380 руб., от 19.06.2014 N 120 на сумму 268 240 руб., от 20.06.2014 N 121 на сумму 173 590 руб., от 21.06.2014 N 122 на сумму 48 960 руб., от 23.06.2014 N 123 на сумму 188 470 руб., от 24.06.2014 N 124 на сумму 197 210 руб., от 25.06.2014 N 125 на сумму 97 045 руб., от 26.06.2014 N 126 на сумму 272 460 руб., от 27.06.2014 N 127 на сумму 176 190 руб., от 30.06.2014 N 128 на сумму 83 810 руб. (т. 4, л.д. 22-44);

- за июль 2014 года на сумму 3 191 075 руб., а именно: от 01.07.2014 N 130 на сумму 173 820 руб., от 02.07.2014 N 131 на сумму 54 070 руб., от 03.07.2014 N 132 на сумму 83 240 руб., от 04.07.2014 N 133 на сумму 93 930 руб., от 07.07.2014 N 134 на сумму 74 070 руб., от 08.07.2014 N 135 на сумму 85 080 руб., от 09.07.2014 N 136 на сумму 138 110 руб., от 10.07.2014 N 137 на сумму 42 005 руб., от 11.07.2014 N 138 на сумму 126 400 руб., от 14.07.2014 N 139 на сумму 140 190 руб., от 15.07.2014 N 141 на сумму 244 355 руб., от 16.07.2014 N 142 на сумму 213 760 руб., от 17.07.2014 N 143 на сумму 110 130 руб., от 18.07.2014 N 144 на сумму 53 860 руб., от 19.07.2014 N 145 на сумму 44 890 руб., от 21.07.2014 N 146 на сумму 134 360 руб., от 22.07.2014 N 148 на сумму 70 170 руб., от 23.07.2014 N 150 на сумму 374 610 руб., от 24.07.2014 N 151 на сумму 404 630 руб., от 25.07.2014 N 152 на сумму 169 900 руб., от 26.07.2014 N 153 на сумму 44 640 руб., от 28.07.2014 N 154 на сумму 54 990 руб., от 29.07.2014 N 155 на сумму 75 510 руб., от 30.07.2014 N 156 на сумму 83 175 руб., от 31.07.2014 N 157 на сумму 101 180 руб. (т. 4, л.д. 46-70);

- за август 2014 года на сумму 3 765 005 руб., а именно: от 01.08.2017 N 158 на сумму 224 660 руб., от 04.08.2014 N 159 на сумму 261 585 руб., от 05.08.2014 N 160 на сумму 106 540 руб., от 06.08.2014 N 161 на сумму 117 705 руб., от 07.08.2014 N 162 на сумму 96 690 руб., от 08.08.2014 N 163 на сумму 155 800 руб., от 11.08.2014 N 164 на сумму 75 510 руб., от 12.08.2014 N 165 на сумму 113 290 руб., от 13.08.2014 N 166 на сумму 118 290 руб., от 14.08.2014 N 167 на сумму 139 070 руб., от 15.08.2014 N 168 на сумму 79 020 руб., от 16.08.2014 N 169 на сумму 38 880 руб., от 18.08.2014 N 172 на сумму 169 730 руб., от 19.08.2014 N 173 на сумму 61 360 руб., от 20.08.2014 N 174 на сумму 186 440 руб., от 21.08.2014 N 175 на сумму 123 900 руб., от 22.08.2014 N 176 на сумму 442 110 руб., от 23.08.2014 N 177 на сумму 39 600 руб., от 25.08.2014 N 178 на сумму 584 315 руб., от 26.08.2014 N 179 на сумму 163 875 руб., от 27.08.2014 N 180 на сумму 67 810 руб., от 28.08.2014 N 181 на сумму 158 090 руб., от 29.08.2014 N 182 на сумму 174 615 руб., от 30.08.2014 N 183 на сумму 66 120 руб. (т. 4, л.д. 72-95);

- за сентябрь 2014 года на сумму 3 406 601 руб., а именно: от 04.09.2014 N 188 на сумму 114 440 руб., от 05.09.2014 N 189 на сумму 110 035 руб., от 08.09.2014 N 190 на сумму 158 540 руб., от 09.09.2014 N 191 на сумму 106 860 руб., от 10.09.2014 N 192 на сумму 148 348 руб., от 11.09.2014 N 193 на сумму 131 285 руб., от 12.09.2014 N 194 на сумму 192 446 руб., от 13.09.2014 N 195 на сумму 41 760 руб., от 15.09.2014 N 196 на сумму 208 210 руб., от 16.09.2014 N 197 на сумму 217 390 руб., от 17.09.2014 N 198 на сумму 111 470 руб., от 18.09.2014 N 199 на сумму 225 022 руб., от 19.09.2014 N 200 на сумму 206 115 руб., от 22.09.2014 N 201 на сумму 217 295 руб., от 23.09.2014 N 202 на сумму 307 540 руб., от 24.09.2014 N 203 на сумму 135 200 руб., от 25.09.2014 N 204 на сумму 141 450 руб., от 26.09.2014 N 205 на сумму 212 930 руб., от 29.09.2014 N 206 на сумму 244 585 руб. от 30.09.2014 N 207 на сумму 175 680 руб. (т. 1 материалов дела для экспертизы, л.д. 38-57).

Стороны, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, сумму произведенных оплат не оспаривают. В представленных ответчиком правовых обоснованиях апелляционной жалобы, заявитель указывает на произведенную им оплату по актам на общую сумму 15 770 160,38 руб. (т. 34, л.д. 102). Истец в судебном заседании данный факт подтвердил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 6 834 471,42 руб. (22 604 631,80 руб. - 15 770 160,38 руб.), подтвержденная первичными учетными документами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не поступало, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6 834 471 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу N А53-30602/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1126189003709, ИНН 6102042018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) задолженность в размере 6 834 471 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1126189003709, ИНН 6102042018) в доход федерального бюджета 55 270 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) в доход федерального бюджета 4983 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов" (ОГРН 1116176000280, ИНН 6151346107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ОГРН 1126189003709, ИНН 6102042018) 30 537 руб. 68 коп. судебных расходов по экспертизе и 248 руб.10 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова