Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-13767/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-13767/18

Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-126540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой, А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО ГК "МосТеплоСервис" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП Серегина Р.Е. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "МосТеплоСервис" по правилам, установленным для рассмотрения дел в первой инстанции;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ГК "МосТеплоСервис" - Кузнецова Н.А., по дов. от 23.01.2018

от ИП Серегина Р.Е. - Шулькина Т.В. по дов. от 25.06.2017

ИП Серегин Р.Е. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "МосТеплоСервис" (далее - ООО ГК "МосТеплоСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом),конкурсным управляющим должника утвержден Тисов Роман Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании перечислений ООО ГК "МосТеплоСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Серегина Романа Евгеньевича (далее - ИП Серегин Р.Е., ответчик) денежных средств в размере 310 000 руб. (в период с 14 по 19 февраля 2014 года ) и в размере 1 705 000 рублей (в период с 24 февраля по 11 апреля 2014 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны следующие перечисления ООО ГК "МосТеплоСервис" в пользу ИП Серегина Р.Е. денежных средств:

- в период с 14 по 19 февраля 2014 года в размере 310 000 руб.,

- в период с 24 февраля по 11 апреля 2014 года в размере 1 705 000 руб.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ИП Серегина Р.Е. в пользу ООО ГК "МосТеплоСервис" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 015 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИП Серегин Р.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ИП Серегина Р.Е. о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ООО ГК "МосТеплоСервис" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника поддержал свое заявление, просил признать недействительными сделками перечисление ООО ГК "МосТеплоСервис" в пользу ИП Серегина Р.Е. денежных средств на общую сумму 2 015 000 руб.

ИП Серегин Р.Е. и его представитель на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафроновой М.С. на судью Шведко О.И.

ИП Серегин Р.Е. и его представитель заявили ходатайство о привлечении Фролова Р.В. в качестве третьего лица.

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не обосновывает и не представляет доказательств того, что принятый судом судебный акт каким-либо образом затронет права и обязанности Фролова Р.В.

Ссылки же ИП Серегина Р.Е. и его представителя на то, что Фролов Р.В. может подтвердить обстоятельства, на которых ответчик основывает свою позицию, не являются в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

Также представителем ИП Серегина Р.Е. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании платежей.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена - 17.11.2016), а с заявлением о признании списания денежных средств в пользу ИП Серегина Р.Е. недействительной сделкой он обратился 25.01.2017.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.

При этом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности не может считаться с момента назначения Тисова Р.Ю. временным управляющим должника, поскольку в силу положения статьи 619 Закона о банкротстве правом на обжалование сделок обладают только внешний или конкурсный управляющий должника.

Представитель конкурсного управляющего должника представил в суд заявление о фальсификации доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В заявлении о фальсификации доказательств не содержится сведений о том какие именно доказательства, по мнению представителя конкурсного управляющего, были сфальсифицированы. Кроме того, предположения представителя конкурсного управляющего о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО ГК "МосТеплоСервис" основано на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 14.02.2014 по 11.04.2014 с расчетного счета должника N 40702810400000123191 было произведено перечисление денежных средств в сумме 2 015 000 руб. в пользу ИП Серегина Р.Е. по договору субаренды помещения N2/10 от 08.11.2012 и договору субаренды нежилого помещения N02 от 01.02.2014. По мнению конкурсного управляющего должника денежные средства были переведены, однако имущество в аренду фактически не передавалось, что свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего должника было указано также на наличие оснований, предусмотренных статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку размер арендных платежей был значительными, не соответствовали конъектуре рынка и реально сложившимся ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки

Конкурсный управляющий должника, заявляя о мнимости оспариваемой сделки, указывает на то, что в действительности помещение не передавалось в субаренду ООО "ГК "Мостеплосервис", а единственной целью перечисления денежных средств являлся вывод активов должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии договоров субаренды нежилого помещения, аренды нежилого помещения, Акт N 1 приема-передачи в субаренду нежилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ГК "Мостеплосервис" является: Москва, ул. 6-я Кожуховская, д.3, корп. 1, то есть адрес, по которому располагаются нежилые помещения, являющиеся предметом договоров субаренды.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Мостеплосервис" включены требования Общетва с ограниченной ответственностью "Запад Трейд" (далее - ООО "Запад Трейд") и уполномоченного органа.

Требования ООО "Запад Трейд" (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ") включены в реестр требований кредиторов в связи с поставкой ООО "ГК "Мостеплосервис" товара, не соответствующего по качеству условиям, согласованным в договоре и спецификации, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-175729/14. При этом поставка товара была произведена в августе 2014 года.

Требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника, как пояснил представитель конкурсного управляющего, по обязательствам за 2015 год.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей (в период с 14.02.2014 по 11.04.2014) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед двумя единственными своими кредиторами.

Учитывая отсутствие доказательств наличия признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения спорных платежей суд критически оценивает доводы конкурсного управляющего о том, что в действительности воля сторон была направлена на вывод активов ООО "ГК "Мостеплосервис".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспарвиаемых платежей недействительными сделками в силу их ничтожности.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых перечислений недействительными сделками, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "ГК "Мостеплосервис" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015. Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в период с 14.02.2014 по 11.04.2014.

Следовательно, спорные сделки были совершены за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но в пределах срока, установленного в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у ООО "ГК "Мостеплосервис" признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорных платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий не представляет доказательств в обоснование своих доводов о том, что размер арендных платежей был значительным и не соответствовал конъектуре рынка и реально сложившимся ценам.

Один же лишь факт аффилированности ООО "ГК "Мостеплосервис" и ИП Серегин Р.Е. не может являться безусловным и достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-126540/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко