Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 20АП-3413/18

г. Тула

5 июля 2018 г.

Дело N А09-14285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителей - индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Владимировича (Краснодарский край, город Сочи, ОГРНИП 315236700021092, ИНН 323404749176), индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Геннадьевича (Краснодарский край, город Сочи, ОГРНИП 315236600000956, ИНН 232011140840) - Варсеевой Е.А. (доверенности от 26.10.2016 32 АБ N 1160260 и 26.10.2016 32 АБ N 1160261), от ответчика - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Сафроновой И.А. (доверенность от 29.12.2017 N 1/06-2564и) и от третьего лица - Управления по строительству и развитию территории города Брянска (город Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) - Сафроновой И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 28/2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска и Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 по делу N А09-14285/2017 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Дмитрий Владимирович и индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 25.07.2017 N 2581-п в части пункта 1.1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 5 - 12; т. 2, л. д. 69 - 70).

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - управление) (т. 1, л. д. 118 - 119).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 заявление удовлетворено: признано недействительным постановление администрации от 25.07.2017 N 2581-п в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенного по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне улица Карачижская, 101), для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1 000 кв. м, под гостиницы, дома приема гостей, сформулированного в пункте 1.1 постановления.

На ответчика возложена обязанность устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП Воробьеву Д.В., ИП Васильеву Д.Г. (долевая собственность) разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенного по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне улица Карачижская, 101), для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1 000 кв. м, под гостиницы, дома приема гостей.

ИП Воробьеву Д.В. и ИП Васильеву Д.Г. возвращено из федерального бюджета по 1 350 рублей каждому (т. 2, л. д. 78 - 82).

Не согласившись с судебным актом, администрация и управление обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л. д. 86 - 94).

Заявители жалобы указали на то, что действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по принятию положительного решения вопроса о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования и не устанавливает оснований для отказа в предоставлении такого разрешения. По мнению заявителей жалобы, поскольку в компетенцию суда не входят вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов государственной власти и местного самоуправления в части предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, возложение обжалуемым решением обязанности на администрацию предоставить условно-разрешенный вид использования является недопустимым и ведет к нарушению принципа разделения властей.

Отметили, что в указанной зоне и в действующих Правилах землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796 отсутствует испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования - под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1 000 кв. м, под гостиницы, дома приема гостей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 130 - 136).

Считают, что оспариваемое постановление администрации в части пункта 1.1 не мотивировано, отсутствуют доказательства, на основании каких обстоятельств комиссия пришла к заключению о противоречии требованиям противопожарных разрывов согласно предоставленной схеме проектируемого здания, повлекшему отказ; комиссия без актуализированной топографической основы, без выезда и проведения соответствующих замеров на месте пришла к не обоснованному заключению. Заявители указали на то, что экспертом установлено, что возведение здания на спорном земельном участке не противоречит СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные разрывы до смежных участков соблюдены. Указали на то, что у предпринимателей имеется действующий градостроительный план 2017 года с установленным применительно к спорному участку разрешенному виду использования в соответствии территориальной зоной ЖЗ и испрашиваемому условно разрешенному виду использования - под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1 000 кв. м, под гостиницы, дома приема гостей. Ссылаются на злоупотребление заявителями жалобы правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации и управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель предпринимателей не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Воробьев Д.В. и ИП Васильев Д.Г. являются собственниками по 1/2 в доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенный по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне улица Карачижская, 101), площадью 1 027 кв. м (т. 1, л. д. 17).

05.04.2017 предприниматели обратились в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (далее - комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования принадлежащего им земельного участка для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1 000 кв. м, под гостиницы, дома приема гостей.

На состоявшихся 08.06.2017 публичных слушаниях возражений не заявлено (т. 1, л. д. 44 - 47), однако, по итогам заседания комиссией принято решение не рекомендовать администрации принимать постановление о предоставлении условно-разрешенного вида использования земельного участка, что отражено в протоколе заседания комиссии от 20.06.2017 N 117 (т. 1, л. д. 48 - 49).

Основанием для данного вывода комиссии послужил довод о представлении заявителями схемы планировочной организации земельного участка М1:500 на не актуализированной топографической основе, не содержащей сведений о существующих зданиях на смежных земельных участках, вследствие чего не были учтены противопожарные разрывы от проектируемого здания универсального назначения до данных объектов, что является нарушением требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (таблица 1, пункт 6.11), что послужило основанием для вывода о несоответствии положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.1 постановления от 25.07.2017 N 2581-п администрация отказала в удовлетворении заявления предпринимателей о предоставлении испрашиваемого условно-разрешенного вида использования земельного участка (т. 1, л. д. 53).

Ссылаясь на то, что постановление администрации не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителей, ИП Воробьев Д.В. и ИП Васильев Д.Г. обратились с заявлением в суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 5 - 12; т. 2, л. д. 69 - 70).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованные в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства лица направляют заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом и не оспорено участвующими лицами, что возражений по результатам публичных слушаний не заявлено (выписка из протокола заседания комиссии от 20.06.2017 N 117) (т. 1, л. д. 44 - 49).

Исходя из положений частей 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам публичных слушаний оформляется заключение, с учетом которого комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, которые подлежат направлению главе местной администрации. На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, рекомендации комиссии носят для главы администрации, принимающего решение по существу вопроса, рекомендательный характер, не обязательный к принятию.

Несмотря на право, которым наделен глава администрации по вопросу о принятии решения о предоставлении разрешения на разрешенный вид использования земельного участка, в реализации такого права не может быть отказано произвольно, без каких-либо оснований.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателей не содержит.

Выводы комиссии, явившиеся основанием для вынесения рекомендации об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования спорного участка в части нарушения требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (таблица 1, пункт 6.11), не подтверждены какими-либо доказательствами.

По ходатайству заявителей (т. 1, л. д. 102 - 103) определением суд от 15.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Левковичу Николаю Николаевичу (т. 2, л. д. 32 - 34).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 05.03.2018 N 03 возведение (строительство) здания универсального назначения на спорном земельном участке не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", противопожарные разрывы до смежных (соседних) земельных участков соблюдены (т. 2, л. д. 41 - 59).

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта от 05.03.2018 N 03, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив изложенные обстоятельства, с учетом выводов экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о необоснованности выводов комиссии, отраженных в протоколе заседания от 20.06.2017 N 117, и отсутствии оснований полагать, что вследствие изменения условно-разрешенного использования земельного участка будут нарушены положения СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов до смежных объектов.

Нарушение же, допущенное предпринимателями вследствие представления схемы планировочной организации земельного участка М1:500, на не актуализированной топографической основе, не содержащей сведений о существующих зданиях на смежных земельных участках, устранено, о чем свидетельствуют соответствующие выводы комиссии, отраженные в выписке из протокола заседания комиссии от 02.08.2017 N 121 (т. 1, л. д. 50 - 52).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы комиссии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (заключением эксперта), мотивов отказа оспариваемое постановление администрации не содержит, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований по существу спора.

Таким образом, учитывая, что заявление предпринимателей удовлетворено, по состоянию на дату обращения предпринимателей с заявлением о предоставлении разрешения испрашиваемый вид условно-разрешенного использования земельного участка был предусмотрен действовавшими градостроительными регламентами для такового, перечень необходимых документов представлен, иных нарушений судом не установлено, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию обязанность устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП Воробьеву Д.В. и ИП Васильеву Д.Г. (долевая собственность) разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0033302:436, расположенного по адресу: Брянская область, Брянск, СО Прогресс (ныне улица Карачижская, 101) для использования под отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, обслуживания населения общей площадью до 1 000 кв. м, под гостиницы, дома приема гостей (выписка из протокола заседания комиссии от 25.04.2018 N 132) (т. 2, л. д. 137 - 139).

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - администрацией и управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2018 по делу N А09-14285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) и Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина