Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-8367/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-6455/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8367/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-6455/2018 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"

3-е лицо: Морозов Константин Александрович

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество, ООО "Петрострой") о взыскании 59 534,17 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N Д-к369-П/2, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морозов Константин Александрович.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить, снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, при том, что ответчик указал конкретные доказательства ее несоразмерности и привел соответствующий расчет.

23.05.2018 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований предприниматель Мартынов А.Е. ссылался на то, что между Морозовым Константином Александровичем и Обществом заключен Договор участия в долевом строительстве от 30.04.2014 N Д-к369-П/2 (далее - Договор).

Согласно Договору Объектом является многоквартирный кирпично-монолитный жилой дом на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Никольское, мкр. В, поз. 25,26, кадастровый номер: 47:26:04-01-005:0053.

В силу пункта 1.2. Договора ООО "ПЕТРОСТРОИ" обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте студию площадью 24,43 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 9, секция Б, номер 369 (далее - Квартира). Расположение Квартиры в доме указано в Приложении N 2 к Договору.

Стоимость квартиры составила 1 304 144 руб. (пункт 4.1 Дополнительного соглашения от 21.09.2015 к Договору долевого участия от 30.04.2014), и оплачена Морозовым К.А. полностью, что подтверждается Актом приема-передачи от 21.10.2015.

В силу пункта 5.2.4. Договора долевого участия от 30.04.2014, ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2015.

Объект введен в эксплуатацию разрешением от 16.09.2015 N 47-RU47517103-7-2012 (с присвоением адреса: Ленинградская область, г. Никольское, ул. Октябрьская, д. 16).

Квартира по Договору передана Морозову К.А. по Акту приема-передачи только 21.09.2015.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия от 30.04.2014 со стороны ответчика составил 83 дня.

В свою очередь 04.12.2017 на основании Договора уступки права требования от 04.12.2017 Морозов К.А. уступил в пользу ИП Мартынова А.Е. право требования к ООО "ПЕТРОСТРОИ" неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия от 30.04.2014.

Предприниматель Мартынов А.Е. оплатил Морозову К.А. стоимость уступленных по Договору уступки прав в размере 21 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером о получении Морозовым К.А. денежных средств в полном объеме (Приложение N 13).

Уведомлением от 14.12.2017 предприниматель Мартынов А.Е. уведомил ООО "Петрострой" о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия от 30.04.2014 на сумму 59 534,17 руб.

Тем же Уведомлением в претензионном порядке предприниматель Мартынова А.Е. потребовал от ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Общества, не оспаривая обоснованность начисления неустойки и ее расчет, просит исключительно снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание применения штрафных санкций, Общество не лишено возможности своевременно исполнять обязательства по договору.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Снижение заявленного размера компенсации за нарушение срока строительства приведет к кредитованию ответчика за счет участников долевого строительства по ставкам ниже рыночных, что означает извлечение выгод и преимуществ из недобросовестного поведения (нарушение договорного срока), прямо запрещенное частью 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-6455/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина