Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-3363/18

г. Чита

5 июля 2018 г.

Дело N А19-7908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-7908/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис плюс" (ОГРН 1063805013854, ИНН 3805704446; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, д. 43 "Д", строение 6, помещение 1001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760; ИНН 3804028227; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00) о взыскании 16 699,11 рублей

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис плюс" (далее - ООО "Техсервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ООО "БЗФ", ответчик) о взыскании 16 000 рублей основного долга по договору субаренды от 4 апреля 2017 года N 50 за август 2017 года и 699,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 5 апреля 2018 года.

25 мая 2018 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "БЗФ" об объединении настоящего дела с делами N А19-7907/2018 и N А19-7909/2018 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, ООО "БЗФ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования по делам N А19-7907/2018, N А19-7908/2018 и N А19-7909/2018 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и находятся на рассмотрении у одного и того же судьи.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом подано восемь исковых заявлений с требованием о взыскании арендной платы за каждый месяц, при этом в каждом деле ООО "Техсервис плюс" заявляет к взысканию судебные расходы. Данные факт, по мнению ООО "БЗФ", свидетельствует о злоупотреблении правом; совместное же рассмотрение дел направлено на экономию средств, как участников процесса, так и суда, на обеспечение правильного рассмотрения дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техсервис плюс" не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами от 19 июня 2018 года, а также отчетом о публикации 19 июня 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалов дела, 10 апреля 2018 года ООО "Техсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БЗФ" о взыскании 16 000 рублей основного долга по договору субаренды от 4 апреля 2017 года N 50 за август 2017 года и 699,11 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 5 апреля 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А19-7908/2018.

10 апреля 2018 года ООО "Техсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БЗФ" о взыскании 16 000 рублей основного долга по договору субаренды от 4 апреля 2017 года N 50 за сентябрь 2017 года и 585,78 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А19-7907/2018.

В тот же день ООО "Техсервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БЗФ" о взыскании 16 000 рублей основного долга по договору субаренды от 4 апреля 2017 года N 50 за июль 2017 года и 822,67 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2017 года по 5 апреля 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2018 года указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А19-7909/2018.

25 мая 2018 года в Арбитражный суд Иркутской области поступило ходатайство ООО "БЗФ" об объединении настоящего дела с делами N А19-7907/2018 и N А19-7909/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам: в основу указанных исковых заявлений положен один и тот же договор субаренды от 4 апреля 2017 года N 50 части нежилого помещения - гаража, находящегося в одноэтажном нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Комсомольская, д. 43 "Д", строение 6, помещение 1001, общей площадью 78,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БЗФ", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции вправе (но не обязан) объединить дела в одно производство в следующих случаях:

- если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований;

- если дела связаны между собой по представленным доказательствам;

- в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться, в том числе, задачами, перечисленными в статье 2 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае задолженность по договору субаренды от 4 апреля 2017 года N 50 образовалась за разные периоды пользования имуществом (июль, август и сентябрь 2017 года); в подтверждение данного обстоятельства представлены соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В этой связи, с учетом того, что каждое конкретное обстоятельство (в том числе период пользования чужими денежными средствами) подлежит исследованию, объединение дел в одно производство не обязательно приведет к экономии времени и средств участников спора и арбитражного суда.

Напротив, учитывая, что одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 АПК Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, суд апелляционной инстанции считает, что объединение указанных дел могло привести к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дел в суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако объективных доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ООО "БЗФ" не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дела N А19-7907/2018, N А19-7908/2018 и N А19-7909/2018 находились в производстве одного и того же судьи (Рукавишниковой Е.В.), что с большой долей вероятности исключало принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании положений части 2 и 2.1 статьи 130 АПК Российской Федерации суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел N А19-7907/2018, N А19-7908/2018 и N А19-7909/2018 в одно производство и, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, мотивированно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены.

Предъявление истцом в рамках каждого из названных дел требования о взыскании судебных расходов, основанного на положениях статьи 110 АПК Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для объединения дел в одно производство.

Наконец, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" по делу N А19-7908/2018 Арбитражным судом Иркутской области 26 июня 2018 года уже вынесено решение по существу спора (исковые требования ООО "Техсервис плюс" удовлетворены частично).

В силу же части 4 статьи 130 АПК Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делами N А19-7907/2018 и N А19-7909/2018 в настоящее время в любом случае уже не может быть разрешен, что также исключает отмену обжалуемого определения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку объединение дел в одно производство на момент принятия настоящего постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на обязательные для него указания, содержащиеся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на такое определение (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "БЗФ" на определение от 31 мая 2018 года поступила в Арбитражный суд Иркутской области 7 июня 2018 года, то есть до принятия 26 июня 2018 года решения по существу спора.

Следовательно, суд первой инстанции обязан был отложить судебное разбирательство до рассмотрения апелляционной жалобы.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, в отношении такого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в данном случае - решения суда первой инстанции от 26 июня 2018 года).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-7908/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по делу N А19-7908/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов