Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-8854/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-6921/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: 5050025306, ОГРН: 1025006526269): Деднева О.С. - представитель по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Продвижение Регион" (ИНН: 5050113432, ОГРН: 1145050004990): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-6921/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение Регион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение Регион" (далее - ООО "Продвижение Регион", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии N 4 от 29.12.2014 в размере 5 826 518 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2018 в размере 135 845 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 2-4, 58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-6921/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 115-116).

Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" и ООО "Продвижение регион" был заключен договор цессии N 4 от 29.12.2014.

Согласно условиям данного договора ООО "Продвижение регион" (цессионарий) обязано произвести оплату за уступленное право МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (цедент) до 01.12.2017 года в размере 5 826 518 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.8.2 договора, завершение исполнения цессионарием обязательств, касающихся совершения сделки по уступке прав требования, являющейся предметом настоящего договора, заключается в полной оплате стоимости уступки прав требования. Поскольку, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, оплата за уступленное право не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Продвижение регион" обязательств по договору цессии N 4 от 29.12.2014 в части оплаты уступленного права.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил соглашение от 10.03.2014 о расторжении договора цессии N 4 от 29.12.2014, подписанное со стороны цедента заместителем директора МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" Царьгородцевым А.В., по условиям которого обязательства сторон по договору цессии прекращаются с даты его расторжения (п. 2 соглашения) (т. 1 л.д. 72).

Их п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 3 указанного соглашения следует, что стороны настоящего соглашения не имеют друг к другу каких-либо материальных, моральных и иных требований, связанных с расторжением договора N 4 об уступке прав требований (цессии) от 29.12.2014.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору цессии N 4 от 29.12.2014 прекращены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что соглашение от 10.03.2014 о расторжении договора цессии N 4 от 29.12.2014 подписано неуполномоченным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа норм параграфа 2 главы 9 ГК РФ следует, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является оспоримой. Вместе с тем, в установленном порядке указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного не представлено.

При этом спорное соглашение исполнялось сторонами, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 года по делу N А41-6921/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина