Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-8466/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-10309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, ООО "ТЭК "ЧКАЛОВСКИЙ"; от ответчика, АО "ЕТК" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года

по делу N А60-10309/2018, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) 1 930 185 рублей 74 копеек - пени (неустойки), начисленной за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за просрочку оплаты потерь тепловой энергии (теплоносителя) при оказании услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2107 года, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга, а также 32 302 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 2 108 342 рубля 65 копеек - пени (неустойку), начисленную за период

с 21.03.2017 по 03.04.2018 на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за просрочку оплаты потерь тепловой энергии (теплоносителя) при оказании услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2107 года, пени (неустойку) по день фактической оплаты долга, а также 32 302 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска/

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 636 947 рублей 93 копейки - пени (неустойку), начисленную за период с 21.03.2017 по 29.12.2017 по ставке 7,25% на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за просрочку оплаты потерь тепловой энергии (теплоносителя) при оказании услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2107 года, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть от 26.04.2018, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени (неустойку) в размере 1 636 947 рублей 93 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29 396 рублей. ООО "ТЭК "Чкаловский" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 13 от 15.02.2018 государственная пошлина в сумме 2 933 рубля.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по мнению заявителя, поскольку АО "ЕТК" не является потребителем тепловой энергии (пункт 9 статьи 2, пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии и договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь не могут быть разнозначными, также как не могут быть приравнены к потребителям тепловой энергии теплосетевые организации, которые приобретают тепловую энергию не в целях потребления, а для компенсации потерь. Ответчик также считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что АО "ЕТК" осуществляет свою деятельность за счет оплаты оказываемых им ООО "ТЭК "Чкаловский" услуг по передаче тепловой энергии. Вместе с тем, истец с момента начала деятельности ответчика (сентябрь 2016 года) не оплачивает стоимость услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за исключением нескольких зачетов взаимных требований. Таким образом, ООО "ТЭК "Чкаловский" своими действиями создают ситуацию по несвоевременной оплате стоимости тепловых потерь.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11967663 рублей 36 копеек - основного долга за тепловую энергию для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникших при передаче тепловой энергии в январе 2017 года (решение от 25.12.2017); между сторонами заключен акт зачета взаимных требований от 31.07.2017, согласно которому стороны зачли встречные однородные требования, с учетом чего сумма задолженности ответчика перед истцом уменьшена на 3 070 194 рубля 81 копейку и составила 8 897 468 рублей 55 копеек; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 8 897 468 рубля 55 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением решения суда, истцом начислена пени (неустойка) за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении в сумме 1 930 185 рублей 74 копейки.

Претензия истца от 27.11.2017 за N 1-1/17 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 930 185 рублей 74 копеек - пени (неустойки), начисленной за период с 21.03.2017 по 01.02.2018 на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за просрочку оплаты потерь тепловой энергии (теплоносителя) при оказании услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2107 года, пени (неустойки) по день фактической оплаты долга. После принятия искового заявления к производству истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени (неустойку), начисленную за период с 21.03.2017 по 29.12.2017 по ставке 7,25% на основании п. 9.1 ст. 15 Закона теплоснабжении за просрочку оплаты потерь тепловой энергии (теплоносителя) при оказании услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в январе 2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ТЭК "Чкаловский" о взыскании неустойки, исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, правильности расчета размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии своим потребителям по договорам теплоснабжения; ответчик является теплосетевой организацией, оказывающей ООО "ТЭК "Чкаловский" с использованием принадлежащих на законном основании тепловых сетей услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до конечных потребителей (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Размер долга установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017.

Поскольку обязательства по оплате потерь тепловой энергии при оказании услуг по передаче тепловой энергии в январе 2017 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом правомерно начислена пени (неустойка) за период с 21.03.2017 по 29.12.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 25% в сумме 1 636 947 рублей 93 копейки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что АО "ЕТК" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету ООО "ТЭК "Чкаловский" неустойка за период с 21.03.2017 по 29.12.2017 составила 1636947 руб. 93 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неприменимости к ответчику меры ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, теплоносителя в виде пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи Закона о теплоснабжении, поскольку АО "ЕТК" не является потребителем тепловой энергии, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из положений пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в силу технологических особенностей процесса передачи тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей. В связи с этим, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети. Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к теплоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя.

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются Законом о теплоснабжении.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что в спорных отношениях, ответчик, приобретая тепловую энергию у истца, несмотря на наличие статуса теплосетевой организации, выступает в качестве потребителя.

Исходя из содержания статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающей ответственность стороны договора теплоснабжения (потребителя) за неисполнение денежного обязательства (по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии), учитывая, что отношения сторон по теплоснабжению подпадают под регулирование указанной нормой права, суд апелляционной инстанции считает, что гражданско-правовая ответственность подлежит применению и к отношениям между истцом и ответчиком.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплосетевые организации не отнесены.

Принимая во внимание, что исключений в части применения пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении к отношениям истца и ответчика действующим законодательством не предусмотрено; иная ответственность для теплосетевой организации, приобретающей тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, указанным Законом не установлена, суд первой инстанции правомерно признал, что законная неустойка подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, установленный законом, как и доводы ответчика о наличии у истца перед АО "ЕТК" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения АО "ЕТК" денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ТЭК "Чкаловский" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что при обращении ответчика в суд с апелляционной жалобой, им не была уплачена госпошлина, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-10309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕТК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова