Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8342/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

Дело N А65-2920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Лаишевском районе Республики Татарстан - не явился, извещен,

от закрытого акционерное общество "РУНО" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в Лаишевском районе Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 по делу N А65-2920/2018 (судья Абдуллаев Г.А.)

по заявлению закрытого акционерное общество "РУНО",

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Лаишевском районе Республики Татарстан,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУНО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда России в Лаишевском районе Республики Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь и декабрь 2016 г. в сумме 15 400 руб. по платежным поручениям 08.12.2016 г. N N 144, 150 и уплате взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь и декабрь 2016 г. в сумме 3 570 руб. по платежным поручениям от 08.12.2016 г. N N 148, 142.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда России в Лаишевском районе Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерное общество "РУНО" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между обществом и ПАО "Татфондбанк" (Банк) заключен договор банковского резидента N 4724475, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый обществу в соответствии с договором, денежные средства, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

08 декабря 2016 платежным поручением N 144 обществом были уплачены страховые взносы на обязательное страхование в части трудовой пенсии за ноябрь 2016 в размере 7700 руб.; платежным поручением N 150 обществом были уплачены страховые взносы на обязательное страхование в части трудовой пенсии за декабрь 2016 в размере 7700 руб.; платежным поручением N 142 обществом были уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 в размере 1785 руб.; платежным поручением N 148 обществом были уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за декабрь 2016 в размере 1785 руб.

В последующем заявитель обратился к фонду с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов.

Письмом от 16.03.2017 ответчик отказал заявителю в признании данных обязанностей исполненными, указав на необходимость предоставить в Управление ПФР по Лаишевскому району копию решения налоговых органов по признанию обязанности исполненной по налоговым платежам или решение арбитражного суда.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Исходя из представленных доказательств, заявитель имел неисполненную обязанность по уплате страховых взносов на обязательное страхование в части трудовой пенсии за ноябрь, декабрь 2016 и по уплате взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь, декабрь 2016, наличие указанной обязанности ответчиком не оспаривается.

Перечисление денежных средств произведено заявителем со счета в ПАО "Татфондбанк". Из представленной арбитражному суду выписки по счету общества в ПАО "Татфондбанк" следует, что у заявителя по состоянию на 8 декабря 2016 имелись средства для исполнения платежного поручения. Так, входящий остаток по счету общества на 8 декабря 2016 составлял 130426,76 рублей, что является достаточным для уплаты страховых взносов в рассматриваемый период.

Наличие средств для исполнения платежного поручения ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017 по делу N А65-13308/2017.

Наличие обязанности по уплате страховых взносов фондом также не оспаривается.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 НК РФ, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете, обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную налоговым законодательством, несет банк, а не налогоплательщик.

Платежные поручения заявителя не исполнены банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете. Однако, непоступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности заявителя с банком также не имеются.

Публикации от 7 декабря 2016 г. не могут быть приняты во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указание на то, что "с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей" не является свидетельством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств и, как следствие, невозможности осуществления платежей. Содержание статей свидетельствует о предположении относительно вариантов восстановления платежеспособности банка с указанием на то, что по итогам третьего квартала банк входит в топ-50 крупнейших банков согласно рейтингу "Интерфакс", а крупнейшим акционером банка выступает Правительство Республики Татарстан. Среди перечня предполагаемых мер указаны санация, поддержка Правительства Республики Татарстан, что указывает на поддержание платежеспособности банка.

Однако, сведения о неисполнении банком обязательств перед своими клиентами, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет, отсутствуют.

Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016, то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Ограничения же на досрочное снятие вклада и снятие наличных в банкоматах не могут служить свидетельством невозможности осуществления банком платежей по счетам своих клиентов. Тем более, что доказательств обращения общества с требованием о снятии наличных, предшествующим проведению спорных платежей, не имеется.

Арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату выставления платежных поручений, так и на дату формирования на счете общества остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Доказательств наличия у заявителя счета (счетов) в другом банке и возможности исполнения обязанности по уплате страховых взносов через этот счет (счета) не имеется.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налога по рассматриваемому платежному поручению.

Изложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности ответчиком не добыто и не представлено. Сведений об осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета в деле не имеются.

Изложенная в решении правовая оценка фактическим обстоятельствам дела основана на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16489/16 от 19 января 2017 г., постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А41/3016-10 от 1 апреля 2010 г.

Кроме того, аналогичные выводы установлены в рамках рассмотрения дела N А65-13308/2017, где предметом спора также являлась добросовестность действий заявителя по перечислению платежа 08.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу N А65-2920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева