Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25803/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-224818/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергостройремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018

по делу N А40-224818/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-1811),

по иску акционерного общества "Грид Солюшнс" (ОГРН 1026602951385, адрес: 123112, г. Москва, наб. Пресненская, д. 10)

к акционерному обществу "Энергостройремонт" (ОГРН 1028600618771, адрес: 620016, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 24, пом. 55)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Н.А., Белошицкая О.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Грид Солюшнс" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергостройремонт" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 962 625 руб. по договору N АН271 от 26.02.2014, договорной неустойки в размере 293 297 руб. 40 коп. за период с 21.11.2015 по 10.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 148 руб. 96 коп. за период с 11.10.2017 по 06.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-224818/17 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Энергостройремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка в размере 293.297 руб. 40 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "АЛЬСТОМ Грид" (18.07.2017 переименованное в АО "Грид Солюшнс") и ЗАО "Энергостройремонт" (преобразованное в АО "Энергостройремонт") заключен договор от 26.02.2014 N АН271.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя оборудование и оказать услуги по шеф-монтажу поставленной продукции согласно соответствующей спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, номенклатура, количество, стоимость продукции и услуг, сроки и условия поставки и выполнения работ определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

По спецификациям N 1 и N 2 от 16.04.2015 и в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 06.06.2014 по товарным накладным N 992541082 от 09.10.2014, N 992541421 от 22.12.2014, N 992542024 от 20.07.2015, N 992542023 от 20.07.2015, N 992542297 от 21.10.2015 поставлено оборудование на сумму 84.489.100 руб.которое ответчиком оплачено частично.

Согласно п. 2.3 договора платежи за поставляемую по спецификации продукцию и услуги выплачиваются покупателем в порядке, указанном в спецификации.

В спецификации N 1 отражено, что ответчик обязан произвести оплату в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной.

Суд первой инстанции, установив факт задолженности за поставленное по товарной накладной N 992542297 от 21.10.2015 оборудование в размере 2.962.625 руб., обоснованно взыскал долг в судебном порядке.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции, также правомерно с ответчика взыскана неустойка в размере 293.297 руб. 40 коп. за период с 21.11.2015 по 10.10.2017.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями на основании п. 7.1 договора.

Согласно п. 7.1 договора, в случае если покупатель не производит оплату (согласно п. 2.3) поставщику в срок, поставщик имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,03% от размера неоплаченного платежа по спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

Следует отметить, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника, однако, документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-224818/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук