Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-8540/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-5852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "Ресурсоснабжение" к ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" - Калиничева Е.В., доверенность от 22.02.2018;

от ООО "Ресурсоснабжение" - Прокофьева Е.Е., доверенность 20.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Гидромонтаж" о взыскании задолженности по договору от 20.01.2016 N 1133 за январь-июнь 2017 в размере 10 756 337 руб. 22 коп., пени в размере 3 156 руб. 71 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресурсоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1133 от 20.01.2016, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате полученных услуг за период с января 2017 года по июль 2017 года за ним образовалась задолженность на момент рассмотрения дела в размере 10 756 337 руб. 22 коп.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из положений статей 155, 161, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (Правила N354) именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю либо в соответствии с положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжащей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), что рассматривается, как выполнение третьими лицами обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик, как управляющая организация, в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ является получателем платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги. Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчик в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного Кодекса РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями (в настоящем деле с истцом) за поставленные ресурсы на основании договора с последними, по условиям которого ответчик является абонентом и именно у него возникают обязательства перед истцом по оплате поставленных ресурсов.

Ответчик, таким образом, является лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирные жилые дома коммунальных услуг перед истцом по договору, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании (ответчика) перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), а оплата конечных потребителей ответчика не может быть поставлена в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности в размере 10 756 337 руб. 22 коп. не предъявил, доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом также не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков предоставления оплаты объемов поставленной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 156 руб. 71 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ООО "УК ЖКХ Гидромонтаж" задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 10 756 337 руб. 22 коп. за спорный период, а также пени в размере 3 156 руб. 71 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 г. по делу N А41-5852/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин