Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-6513/18

город Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А55-7684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-7684/2017 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" о взыскании 529 454 руб. 97 коп.,

третьи лица: временный управляющий ООО "Механизированная колонна-77" Кинтаев А.Б., публичное акционерное общество "МРСК-Волги",

с участием:

от публичного акционерного общества "МРСК-Волги - представитель Ханина О.А. (доверенность от 26.09.2016),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" о взыскании 529 454 руб. 97 коп., в том числе: 504 242 руб. 83 коп. основного долга и 25 212 руб. 14 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Механизированная колонна-77" Кинтаев А.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 производство по делу N А55-7684/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу NА47-11979/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 производство по делу N 47-11979/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2017 по делу N А47-11979/2016 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 произведена замена судьи Митиной Л.Н. при рассмотрении дела N А55-7684/2017 на судью Ястремского Л.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "МРСК-Волги".

Решением суда первой инстанции от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на акционерное общество Трест "Волгасетьстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-7684/2017, исключив из мотивировочной части решения указание на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, указав в мотивировочной части решения на отказ в иске с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о неприменении срока исковой давности и о не наступлении условий оплаты задолженности, являются необоснованными. По мнению заявителя, само по себе подписание сторонами акта выполненных работ по форме КС-11 нельзя признать сроком, с которого начинает течь срок исполнения обязанности по оплате работ.

Акционерное общество Трест "Волгасетьстрой", общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77", а также временный управляющий ООО "Механизированная колонна-77" Кинтаев А.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "МРСК-Волги вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04 сентября 2013 года между ООО "Механизированная колонна-77" (далее - генеральный подрядчик, ответчик) и АО Трест "Волгасетьстрой" (далее - субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 1350-005000-СП, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектной и рабочей документацией N 19-04/12, а также сводным и локальными сметными расчетами (Приложение N 1) выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция" ВЛ-110 кВ Александровка-Садовая" с заменой опор, тросостоек, монтажом нового грозотроса и организацией плавки гололеда и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, субподрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о сдаче-приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 504 242,83 руб.

До принятия решения по спору истец уточнил, что просил взыскать пени за период с 01.07.2014 по 11.02.2017.

Суд первой инстанции принял уточнение иска.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 сторонами были подписаны акты приемке работ на общую сумму 17 321 844,89 руб. Основная часть указанной суммы была ответчиком погашена.

Оставшаяся задолженность составила 504 242,83 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии доказательств того, что срок погашения долга наступил.

Между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Механизированная колонна-77" был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция ВЛ-110 кВ Александровка-Садовая" с заменой опор, тросостоек, монтажом нового грозотроса и организацией плавки гололеда" N 1350-005000 от 30.07.2013.

Условиями вышеуказанного договора, а в частности п. 4.9, предусмотрено, что "подрядчик вправе привлечь субподрядчиков к исполнению своих обязательств по договору, имеющих соответствующие допуски к производству работ (список привлекаемых субподрядчиков в приложении N 5). Подрядчик обязан в обязательном порядке письменно согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков, отличных от указанных в приложении N 5".

В приложении N 5 указано, что работы будут выполняться без привлечения субподрядчиков.

Заказчик работ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил пояснения, из которых следует, что письменное согласование между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Механизированная колонна-77" о привлечении к выполнению работ субподрядчика АО Трест "Волгасетьстрой" отсутствует.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего иска все условия по договору N 1350-005000 между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Механизированная колонна-77" выполнены в срок и в полном объеме.

Тот факт, что все работы по договору, заключенного с истцом, выполнены, ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик изменил свою позицию по делу, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора текущие платежи по I этапу выплачиваются генеральным подрядчиком на основании счетов, выставляемых субподрядчиком:

- по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в размере 80 процентов от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания вышеуказанных актов;

- платежи в размере 5 процентов от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ.

Окончательный расчёт по I этапу на основании счета, при условии выставления субподрядчиком счёта-фактуры на выполненных работ по договору в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11) по I этапу выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 и 7.8 договора текущие платежи по II этапу выплачиваются генеральным подрядчиком на основании счетов, выставляемых субподрядчиком.

- по строительно-монтажным, пусконаладочным работам в размере 80 процентов от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания вышеуказанных актов;

- платежи в размере 5 процентов от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 30 (тридцати) банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

Окончательный расчёт по II этапу производится на основании счета, при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры на II этап выполненных работ по договору в течении 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) по II этапу выполненных работ.

Согласно пункту 11.10 договора приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается генеральным подрядчиком.

Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом КС-11 по каждому этапу выполненных работ в установленном генеральным подрядчиком порядке.

Предусмотренное договорами условие о том, что оплата работ производится в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-11, не противоречит ни нормам об исчислении сроков (глава 11 ГК РФ), ни общим нормам об исполнении обязательств (глава 22 ГК РФ), ни нормам о подряде (глава 37 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие о том, что срок оплаты 15 % выполненных работ наступает по истечении 30 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-11, не противоречит указанным нормам.

Доказательств подписания сторонами акта формы КС-11 в дело не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец 11.01.2017 направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 124-126), с требованием оплатить сумму долга в размере 504 242,83 руб. и пени.

С настоящим иском истец обратился 31.03.2017.

С учетом изложенного, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из пояснений сторон следует, что срок исполнения обязательства по оплате оставшейся части долга наступил.

При этом ответчик полагал, что срок исполнения обязательства наступил 14.02.2014 - по истечении 30 банковских дней с даты подписания последнего акта формы КС-2.

Истец полагал, что срок исполнения обязательства наступил 30.06.2014 - в день поступления последнего платежа ответчика.

Таким образом, способы определения срока оплаты оставшейся части долга, предложенные сторонами, противоречат буквальному содержанию условий договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания условий пунктов договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты оставшихся 15 процентов долга следует считать не наступившим, поскольку доказательств подписания сторонами акта формы КС-11 в дело не представлено. Доказательств того, что истец направлял ответчику акт формы КС-11 и что ответчик отказался от подписания такого акта, в материалы дела также не представлено.

Сведений о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут, а также сведения о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих направлению ответчику акта формы КС-11, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе и применения пропуска срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года по делу N А55-7684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов