Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8320/18

город Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-32768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-32768/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9031,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г.Казань, (истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9031,69 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил изменить наименование ответчика, просил взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в размере 9 031,69 руб.

Поскольку в соответствии п. 3.1.1 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным Решением Казанской городской думы от 29.10.2010 N 20-3, в полномочия данного учреждения входит осуществление от имени Муниципального образования города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками, суд удовлетворил данное ходатайство, изменение наименования ответчика на Муниципальное образование город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен.

С Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1064655000582, ИНН 1655065674) за счет казны Муниципального образования город Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) взыскано неосновательное обогащение в размере 9 031 (девять тысяч тридцать один) руб. 69 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-32768/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Как указывает заявитель, спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем, арендаторы должны нести бремя содержания арендуемого помещения и общего имущества дома. Так же заявитель считает, что предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания взносов на капитальный ремонт со стороны истца не основано на законе, поскольку действующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации правом на получение взносов за капитальный ремонт уплачиваемых собственниками, не наделяют и, по мнению заявителя, не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на подачу искового заявления в рамках настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с протоколом N 1 общего собрания многоквартирного дома N 38 по ул. Октябрьская г. Казани от 01.07.2006 является управляющей организацией в данном доме. Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений площадью 142,8 кв.м. в этом в составе нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110103:1598, а именно, помещений NN 101, 103, 104, 105, 108, 109, 110, 111.

В период с 01.08.2016 по 24.10.2016 данные помещения собственником в аренду, в пользование переданы не были, однако, расходы на содержание нежилого помещения и коммунальные платежи собственником помещений собственник не нёс, в связи с чем в отсутствие заключенного с истцом договора у собственника образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 9 031,69 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.06.2017 получена ответчиком 06.07.2017 и оставлена последним без удовлетворения.

Управляющая компания, полагая, что собственник указанных выше нежилых помещений, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержанию нежилых помещений, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, у последнего возникло неосновательное обогащение, вызванные неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, утверждены постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.12.2015 N 4459, являются общедоступными, в связи с чем, ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен подробный и мотивированный расчет расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных платежей, всего в сумме 9 031,69 руб., в том числе основанный на показаниях приборов учета холодной воды, теплоносителя, на выставленном счете энергоснабжающей организации применительно к многоквартирному дому N 38 по ул. Октябрьская г. Казани и к спорным помещениям.

Судом установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику помещений и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных соответствующим постановлением.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в заявленные истцом периоды в спорном многоквартирном доме управляющей компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирными домами, содержание и ремонт многоквартирных домов.

Ответчиком факт не оказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг документально не подтвержден. Не представлены суду и доказательства отсутствия задолженности по оплате оказанных услуг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал на отсутствие информации о размере платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме ввиду непредставления управляющей компанией ответчику ежемесячно платежных документов (счетов на оплату) с расчетом платы или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, не свидетельствует о приобретении либо сбережении имущества ответчиком за счет другого лица - потерпевшему, ввиду чего отсутствует обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

Обязанность собственника помещений по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлена вышеуказанными нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, её исполнение не ставится в зависимость от получения или неполучения собственником помещений счетов на оплату. Расчет задолженности по указанной плате представлен истцом в материалы дела, возражения относительно данного расчета у ответчика отсутствуют. Ответчик, действуя добросовестно, обязан сам предпринимать меры для выявления существующей задолженности и оплаты установленных действующим законодательством платежей. К тому же истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе заявленной к взысканию, письмом от 29.06.2017 (л.д.34), данная претензия ответчиком получена, однако задолженность ответчиком не погашена. Факт получения данного требования представителем ответчика не отрицается, погашение задолженности им в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом в свою пользу взносов на капитальный ремонт обоснованно не принят судом первой инстанции.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Начисление, сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт, совершает ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на основании договора поручения N 172 о формировании фонда капитального ремонта от 01.06.2014 года.

В силу положений части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ истец обладает правом истребования у собственника помещения многоквартирного дома спорной задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности помещений подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 9031,69 руб. неосновательного обогащения правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что собственником нежилых помещений в рассматриваемый период являлось Муниципальное образование город Казань, суд приходит к выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Казань. Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат документы, подтверждающие полномочия истца на подачу искового заявления в рамках настоящего дела, несостоятелен, поскольку истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, в связи с расходами, связанными с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по делу N А65-32768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов