Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-6850/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А50-29630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ответчика - арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича (Князев А.А.): Чупраков А.С. (паспорт, доверенность от 15.01.2018),

от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Попова О.А. (паспорт, доверенность от 26.02.2018),

от третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК"): Килина С.О. (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица, САО "ВСК", арбитражного управляющего Князева А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года,

принятое судьёй Кремер Ю.О.

по делу N А50-29630/2017

по иску УФНС России по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

к арбитражному управляющему Князеву А.А. (ИНН 23290454354)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", САО "ВСК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ООО "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" (ООО "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль"), индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (ИП Меньшенин М.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис.Право" (ООО "Мегаполис.Право"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), Плотникова Мария Валерьевна (Плотникова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (ООО "Центр Профи"),

установил:

УФНС России по Пермскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ООО "Дорстройтранс") Князева А.А. (далее - ответчик) убытков, причинённых неправомерными действиями, в размере 6 151 824 руб. 59 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017, 25.10.2017, 13.12.2017, 30.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", САО "ВСК", ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ООО "Альянс", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль", ИП Меньшенин М.Ю., ООО "Мегаполис.Право", ОАО "РЖД", Плотникова М.В., ООО "Центр Профи".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 6 151 824 руб. 59 коп. убытков в доход федерального бюджета.

Ответчик, третье лицо, САО "ВСК", не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не доказан факт причинения убытков; отсутствует противоправность поведения ответчика, действующего во исполнение судебного акта, которым ему было установлено вознаграждение; отсутствует причинно-следственная связь между поведением (действиями) ответчика и возможными убытками, именно действия истца привели к тому, что до настоящего времени денежные средства не поступили в бюджет; исключение ООО "Дорстройтранс" из ЕГРЮЛ объективно не позволяло вернуть денежные средства в конкурсную массу указанного лица; невнесение денежных средств на депозит нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ также не свидетельствует о незаконности поведения ответчика, так как истцом не доказано, что данный факт был связан исключительно с желанием ответчика оставить денежные средства у себя.

Третье лицо САО "ВСК" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него противоправного поведения и осуществлении действий в рамках судебных актов; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, что влечёт невозможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что истцом выбран верный способ защиты права, защита прав путём поворота судебного акта не является единственным способом защиты, могла привести к затягиванию процедуры банкротства, и как следствие - к возможному росту текущих платежей первой очереди, что привело бы к уменьшению подлежащих уплате в бюджет в составе второй очереди денежных средств; довод ответчика об отсутствии противоправного поведения в связи с тем, что в момент перечисления денежных средств он действовал во исполнение судебного акта арбитражного суда первой инстанции, несостоятелен; исключение ООО "Дорстройтранс" из ЕГРЮЛ не является препятствие для пересмотра судебного акта от 24.09.2015 только в части утверждения процентов конкурсного управляющего; действующим законодательством предусмотрена возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом; ответчик был осведомлён о нарушении прав налогового органа.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы третьего лица САО "ВСК" поддерживает.

Представитель третьего лица САО "ВСК" на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Князев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу N А50-8894/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Дорстройтранс" завершено, утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Дорстройтранс" Князеву А.А. в виде процентов в размере 7 879 138 руб. 92 коп.

Указанная сумма была зарезервирована конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" на специальном счёте должника N 40702810249770012869 в ПАО "Сбербанк России".

24.09.2015 конкурсному управляющему ООО "Дорстройтранс" Князеву А.А. выплачено вознаграждение в размере 7 879 138 руб. 92 коп. платёжным поручением N 47.

30.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Дорстройтранс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А50-8894/2009 (с учётом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 об исправлении арифметической ошибки), определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 изменено в части, вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А.А. в виде процентов установлено в размере 1 727 314 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 оставлены без изменения.

Разница между выплаченной ответчику суммой процентов в размере 7 879 138 руб. 92 коп. и размером процентов, установленных судебным актом 1 727 314 руб. 33 коп. составила 6 151 824 руб. 59 коп.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить в добровольном порядке в бюджет убытки в размере 6 151 824 руб. 59 коп. (л.д.14-18, том 1).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что считает её необоснованной, получение ответчиком суммы вознаграждения не причинило убытков в заявленном размере (л.д. 22, том 1).

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно произвёл оплату процентов в размере 6 151 824 руб. 59 коп., в то время, как указанная сумма денежных средств должна быть израсходована на иные текущие обязательства, противоправное поведение ответчика, а также его вина доказана, подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, излишне выплаченное ответчиком вознаграждение в виде процентов привело к отсутствию поступлений в бюджет в соответствующей сумме, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками доказано, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причинённых неправомерными действиями, в размере 6 151 824 руб. 59 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6 151 824 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что расчёт процентов в сумме 7 789 138 руб. 95 коп. ответчик произвёл неправильно, правовые основания для выплаты вознаграждения ответчику в сумме 7 789 138 руб. 95 коп. отсутствовали, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не понимать, что правовые основания для получения вознаграждения в сумме 7 789 138 руб. 95 коп. отпали, дальнейшее нахождение и использование денежных средств в сумме, превышающей 1 727 314 руб. 33 коп. ответчиком неправомерно, ответчик не был лишён возможности добровольно удовлетворить требования истца, факт причинения истцу ущерба неправомерными действиями ответчика доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик утверждён конкурсным управляющим ООО "Дорстройтранс" решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-8894/2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу N А50-8894/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Дорстройтранс" завершено, судом было утверждено вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Дорстройтранс" Князеву А.А. в виде процентов в размере 7 879 138 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А50-8894/2009, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 изменено в части, вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" Князева А.А. в виде процентов установлено в размере 1 727 314 руб. 33 коп. В данном постановлении судом установлено, что расчёт процентов по вознаграждению в сумме 7 789 138 руб. 95 коп. произведён неверно, а также отмечено, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (п.13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

С учётом того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу N А50-8894/2009 в части установленных процентов было изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не понимать, что правовые основания для получения вознаграждения в сумме 7 789 138 руб. 95 коп. отпали и дальнейшее нахождение и использование денежных средств в сумме, превышающей 1 727 314 руб. 33 коп. является неправомерным.

Доказательства, свидетельствующие о принимаемых ответчиком мерах по добровольному возврату излишне перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что согласно ведомости по картотеке, представленной АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), в котором был открыт основной счёт ООО "Дорстройтранс" в процедуре конкурсного производства в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве, с учётом очерёдности поставленных в картотеку неисполненных инкассовых и платёжных поручений, по состоянию на 28.09.2015 (по завершении конкурсного производства) задолженность по текущим платежам первой очереди отсутствовала, единственным неисполненным текущим обязательством второй очереди ООО "Дорстройтранс" являлось инкассовое поручение налогового органа (уполномоченного органа) ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми от 16.01.2012 N 461 на сумму 6 186 191 руб. 47 коп. (НДФЛ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не мог не знать о выставленном налоговым органом инкассовом поручении и наличии текущего обязательства по уплате НДФЛ в сумме 6 186 191 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что наличие выплаченных ответчику в качестве вознаграждения денежных средств в сумме 6 186 191 руб. 47 коп. погасило бы текущие обязательства ООО "Дорстройтранс" перед федеральным бюджетом по НДФЛ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий ответчика, его вины в причинении истцу убытков, причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу убытков, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 186 191 руб. 47 коп.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у него противоправного поведения и осуществлении действий в рамках судебных актов, судом неверно применены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцом не доказан факт причинения убытков, отсутствует противоправность поведения ответчика, действующего во исполнение судебного акта, которым ему было установлено вознаграждение, отсутствует причинно-следственная связь между поведением (действиями) ответчика и возможными убытками, именно действия истца привели к тому, что до настоящего времени денежные средства не поступили в бюджет, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание убытков является универсальным способом защиты нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права зависит от заявителя (истца).

В данном случае такой способ защиты права, как применение поворота исполнения судебного акта, на который ссылается ответчик, не соответствует принципу эффективной защиты нарушенного права, а также связан с большими временными затратами.

Доводы ответчика о том, что исключение ООО "Дорстройтранс" из ЕГРЮЛ объективно не позволяло вернуть денежные средства в конкурсную массу указанного лица, невнесение денежных средств на депозит нотариуса по правилам ст. 327 ГК РФ также не свидетельствует о незаконности поведения ответчика, так как истцом не доказано, что данный факт был связан исключительно с желанием ответчика оставить денежные средства у себя, отклоняются.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, однако этого не сделал, как и не предпринял иных мер по добровольному возврату необоснованно полученных денежных средств, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-29630/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов