Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-6141/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А46-20210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6141/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-20210/2017 (судья Горобец Н.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), муниципальному предприятию г. Омск "Муниципальная недвижимость"

о признании незаконным действия, выразившиеся в демонтаже и уничтожении рекламного щита, принадлежащего на праве собственности ЗАО "База снабжения "Сибирская", расположенного по адресу: г. Омск, пересечение улиц 5-я Кировская и Семиреченская,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Степанов Егор Сергеевич (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/4845 от 28.03.2018 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" - Вишнивецкий Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 3 года);

от муниципального предприятия г. Омск "Муниципальная недвижимость" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее по тексту - ЗАО "База "Сибирская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в демонтаже и уничтожении рекламного щита, принадлежащего на праве собственности ЗАО "База снабжения "Сибирская", расположенного по адресу: г. Омск, пересечение улиц 5-я Кировская и Семиреченская.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее по тексту - МП г.Омска "Муниципальная недвижимость").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-20210/2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Департамента, выразившиеся в демонтаже и уничтожении рекламного щита, принадлежащего на праве собственности ЗАО "База "Сибирская", расположенного по адресу: г. Омск, пересечение улиц 5-я Кировская и Семиреченская; в удовлетворении требований к МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на распространение наружной рекламы (в том числе и паспорт рекламного места) является бессрочным; также в названном решении указано на отсутствие действий со стороны Департамента по установлению собственника спорной рекламной конструкции, что исключает законность действий по реализации им права на демонтаж и утилизацию рекламного щита.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "База снабжения "Сибирская" требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что размещение спорной рекламной конструкции было осуществлено незаконно, поскольку срок разрешения на установку конструкции истек 23.08.2011 (по истечении 5-летнего срока после выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на основании распоряжения Департамента от 23.08.2006 N 3655-р).

Заинтересованное лицо утверждает, что невозможно было установить собственника спорной рекламной конструкции (и направить предписание о демонтаже рекламной конструкции), поскольку на ней отсутствовали какие-либо сведения о принадлежности; кроме того, ОАО "База "Сибирская" как лицо, которому было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, прекратило свое существование.

Департамент также считает, что заявитель пропустил срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование действий заинтересованного лица.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "База "Сибирская" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП г.Омска "Муниципальная недвижимость", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-20210/2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "База "Сибирская" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска и ОАО "База снабжения "Сибирская" заключен договор аренды муниципального рекламного места от 08.11.2001 N 19897/7 сроком с 04.12.2001 по 03.12.2002, на основании которого обществу как арендатору передано рекламное место, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 - я Кировская - ул. Семиречинская.

По данному адресу ОАО "База снабжения "Сибирская" установила рекламный щит на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 23.08.2006 N 3655-р и паспорта рекламного места N 1934-01 рм.

Дополнительным соглашением от 14.06.2005 к договору аренды, период действия последнего был продлен на неопределенный срок.

Постановлением Мэра г.Омска от 10.08.2005 N 395-п в связи с утверждением Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска было признано утратившим силу постановление главы городского самоуправления (Мэра) г.Омска от 17.04.2000 N 186-п "Об утверждении Положения о Департаменте недвижимости Администрации г.Омска".

ОАО "База снабжения "Сибирская" сменило организационно - правовую форму на ЗАО "База снабжения "Сибирская".

Письмом от 24.03.2017 N Вн-ДИО/2281 Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска поручил МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" произвести демонтаж рекламных конструкций по ул. Семиреченская, установленных и эксплуатируемых без разрешения на их установку и эксплуатацию.

15.06.2017 ЗАО "База "Сибирская" направило в Департамент заявление с просьбой вернуть демонтированную рекламную конструкцию, ранее установленную на пересечении улиц 5 - я Кировская - Семиречинская.

12.07.2017 в ответ на вышеуказанное заявление Департамент сообщил обществу о том, что Департаментом запрошена информация у МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" о демонтированных и утилизированных рекламных конструкциях.

Письмом от 25.07.2017 Департамент уведомил заявителя о том, что спорный рекламный щит был демонтирован 30.04.2017, а 31.05.2017 - утилизирован (уничтожен) на месте произведённых работ по демонтажу путём распиливания деревянных и металлических конструкций и вывоза их на полигон ТБО.

Заявитель, считая действия по демонтажу и утилизации рекламной конструкции незаконными, оспорил их в арбитражном суде.

17.04.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое Департаментом в части удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правовые основы в сфере рекламной деятельности на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее -Закон о рекламе) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы права в сфере рекламной деятельности.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, устанавливающими, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Следовательно, договор аренды муниципального рекламного места от 08.11.2001 N 19897/7, заключенный до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, действовал до 22.07.2012.

При этом согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Исходя из названных норм права и установив, что срок действия договора аренды муниципального рекламного места от 08.11.2001 N 19897/7 истек 27.07.2012, суд апелляционной инстанции признает, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от 23.08.2006 N 3655-р также истёк в указанный срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на распространение наружной рекламы (в том числе паспорт рекламного места) является бессрочным.

Между тем указанный вывод не повлек принятие судом первой инстанции неправильного решения, что подтверждается следующим.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить её демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу с части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления вправе самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции, её хранение и в необходимых случаях её уничтожение, при условии, что собственник рекламной конструкции неизвестен или не выполнил предписание о её демонтаже, а владелец недвижимого имущества, на котором была размещена рекламная конструкция - неизвестен.

Однако, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в нарушении указанных норм со стороны Департамента собственнику рекламной конструкции указанное предписание не выдавалось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из имеющейся в деле фотографии следует, что рекламная конструкция содержала в себе информацию о магазине "Кузя" с указанием номера телефона последнего, из которой, в свою очередь, было возможно установить собственника рекламного щита.

Кроме того, под рекламным щитом на одной из стоек расположена табличка, содержание которой из представленной в материалы дела фотографии установить невозможно.

Учитывая, что ЗАО "База "Сибирская" настаивает на размещении на данной табличке сведений о собственнике рекламной конструкции, равно как и указывает на размещение аналогичных сведений с обратной стороны рекламного щита, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности приведенных заявителем сведений в отсутствие доказательств обратного со стороны Департамента, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии на демонтированной рекламной конструкции сведений относительно ее собственника и соответствующей контактной информации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Департамента об отсутствии у него возможности установить собственника спорной рекламной конструкции ввиду смены организационно -правовой формы заявителя с открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская" на закрытое акционерное общество "База снабжения "Сибирская".

Так, подобная смена не повлекла прекращения существования ОАО "База снабжения "Сибирская", основные реквизиты организации (ОГРН и ИНН), используемые для идентификации общества из числа иных субъектов хозяйственной деятельности, остались неизменными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Департамент обладал сведениями относительно ИНН заявителя, указанного в договоре аренды муниципального рекламного места и в заявке на предоставление права распространения наружной рекламы, для заинтересованного лица при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности не составило бы затруднений в определении собственника спорной рекламной конструкции.

Таким образом, Департаментом не осуществлены должные мероприятия по определению собственника рекламной конструкции и своевременном его предупреждении о её предстоящим демонтаже и утилизации, в связи с чем требования заявителя в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование довода о пропуске срока обращения в суд по заявленным требованиям Департамент ссылается, что ЗАО "База "Сибирская" знало о демонтаже спорной рекламной конструкции с 07.06.2017, что подтверждается письмом от указанной даты.

Приведенное заинтересованным лицом обстоятельство соответствует действительности. Между тем Департаментом не принято во внимание, что об утилизации рекламного щита обществу стало известно из его письма от 25.07.2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель посчитал свои права нарушенными в результате совершения вышеописанных действий именно 25.07.2017, когда узнал об утилизации щита, поскольку до этого момента заявитель требовал только возврата спорной рекламной конструкции.

Поскольку с соответствующим заявлением ЗАО "База "Сибирская" обратилось 25.10.2017, следовательно, срок обращения с заявлением в арбитражный суд обществом не пропущен.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по делу N А46-20210/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков