Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-3966/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-30547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-3966/2018) на решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30547/2017

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мельник Л.В., по доверенности от 29.12.2017 N 2017/01-431 (сроком по 30.06.2018), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (далее - ЗАО "ЗСТМ") задолженности по договору аренды земельного участка от 16.10.2013 N 116553р за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 584 524 рублей 52 копеек, неустойки за период с 02.08.2016 по 30.08.2017 в размере 164 932 рублей 97 копеек.

Решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Иск удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" в пользу мэрии города Новосибирска 455 179 рублей 22 копейки задолженности и 78 432 рубля 81 копейку неустойки. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неверное применение судом положений пункта 2 статьи 39.6, пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды земельного участка не содержит условий, согласно которым истечение срока действия влечет его прекращение, в связи, с чем к данным правоотношениями применяется пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт не освоения обществом земельного участка, зафиксированный осмотра земельного участка, не подтверждает факт освобождения им арендуемого земельного участка и передачи последнего истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления от 19.07.2017 N 31/19/07791.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, приобщил к материалам дела копию уведомления от 19.07.2017 N 31/19/07791. Документ, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21 июня 2018 года в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июня 2018 года 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между мэрией (арендодатель) и ЗАО "ЗСТМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.10.2013 N 116553р, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:033730:758, расположенный в пределах Заельцовского района города Новосибирска, площадью 9 270 кв. м (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.1 договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приёма-передачи.

Срок действия договора определен сторонами с 16.10.2013 по 16.10.2016 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

Размер арендной платы определён в пункте 2.1 договора и составил 1 318 000 рублей в год или 109 833 рубля 33 копейки в месяц.

Согласно пункту 2.4 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в связи с изменением разрешённого использования земельного участка, и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора.

Уведомлением от 25.05.2016 N 20-5043 арендатор был извещен о том, что с 01.01.2016 годовой размер арендной платы составляет 1 553 455 рублей 43 копейки или 129 454 рубля 62 копейки в месяц.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 584 524 рублей 52 копеек.

Уведомление N 31/20-4147 от 13.07.2017, направленное истцом в рамках досудебного урегулирования спора, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о погашении задолженности по арендной плате за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены и требования истца в целом обоснованы.

Вместе с тем, определяя период за который ответчик обязан внести арендную плату и оплатить неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1.4. договора определен срок его действия - с 16.10.2013 по 16.10.2016. Договор на новый срок не заключался и норма п.2 статьи 621 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела доказано, что ответчик фактически земельным участком не пользовался, а составление отдельного документа о возврате земельного участка после истечения срока его действия условиями договора не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы после истечения срока действия договора, определив, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (задолженность 455 179,22 руб., неустойка в сумме 78 432,81 руб.).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам спора, по следующим основаниям.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их арендными, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом специфики объекта аренды) и положения заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями пункта 7.1 заключенного договора, со дня его подписания сторонами договора он одновременно приобретает силу акта приёма-передачи.

Таким образом, факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого земельного участка от арендатора арендодателю.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан возвращать земельный участок арендодателю, так как, подобной обязанности не предусмотрено договором, противоречит нормам ст. 622 ГК РФ в соответствии с которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ N 66), в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) также следует, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

По смыслу требований абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и пункта 38 информационного письма N 66 Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 невозвращение земельных участков за пределами срока действия договора аренды повлекло для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом аренды в размере, определенном договором. Отсутствие возведенных на участке объектов недвижимости не освобождает арендодателя от внесения платы за сам участок, акт приемки - передачи не составлен и не подписан сторонами, иные доказательства возврата или попыток возврата участка со стороны арендодателя не представлены. Истец вправе претендовать на получение арендной платы до исполнения ответчиком обязанности по надлежащему возврату участка.

Неиспользование земельного участка арендатором, при том, что имущество не возвращено арендатору, не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за весь срок до возвращения имущества арендодателю.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по истечении срока действия договора спорный земельный участок считается возвращенным истцу является необоснованным как противоречащий закону и обстоятельствам дела.

Указанная правовая позиция неоднократно отражалась в судебной практике, в частности изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу N А75-16706/2016, от 05.04.2018 по делу N А67-3982/2017 и др.

Нормами гражданского законодательства предусмотрена обязанность арендатора по возврату арендодателю арендованного имущества по окончании срока действия договора. Соответственно, в случае невозврата земельного участка ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арендодатель, в рассматриваемом споре - орган муниципальной власти, не получивший от арендатора земельный участок после окончания срока аренды, объективно лишен возможности провести предусмотренные законом аукционные процедуры и передать земельный участок иному пользователю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны уделили существенное значение спору о том, является ли действующим договор аренды земельного участка после прекращения срока, установленного договором. Суд первой инстанции также, в оспариваемом решении уделил данному вопросу значительное внимание, оценив доводы сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания заявленного иска, вопрос о том, действует ли договор аренды земельного участка после прекращения срока, им предусмотренного, не является ключевым и не влияет на обоснованность заявленных истцом требований.

Факт надлежащего исполнения арендодателями обязательств по передаче земельных участков ответчиком не оспаривается.

Таким образом, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы и обязательство действует до момента его возврати арендодателю.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании подлежат удовлетворению в сумме 1 584 524 рублей 52 копеек.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком пункта 4.2.8 договора истец на основании пункта в п. 2.3.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.08.2016 по 30.08.2017 в сумме 164 932 рубля 97 копеек.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 164 932,97 руб.

При изложенных обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачена, поскольку мэрия города Новосибирска освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30547/2017 изменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) 1 584 524,52 руб. задолженности, 164 932,97 руб. неустойки, а всего, 1 749 457,49 руб. (один миллион семьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 49 коп.).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ИНН 5401148123, ОГРН 1025400523719) в доход федерального бюджета 33 495 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин О.Ю. Киреева