Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7923/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-31799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-31799/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Геотранс") - Лешко Юлия Викторовна (доверенность от 25.12.2015);

ответчика (закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания "Западный луч") - Смирнов Александр Сергеевич (доверенность N 354 от 12.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Геотранс" (далее - истец, ООО "Геотранс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу финансово - строительная компания "Западный луч" (далее - ответчик, ООО ФСК "Западный луч") о взыскании задолженности в размере 324 393 руб. 82 коп., пени в размере 68 021 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.д. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 142-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (т.д.1 л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2018) исковые требования ЗАО ФСК "Западный луч" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 42 484 руб. 33 коп., неустойку в размере 17 793 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 43-47).

С указанным решением не согласилось ООО "Геотранс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, уменьшающего задолженность, накладную N 235 от 18.08.2014. Товар о данной накладной ООО "Эталон" не получал, в документе не расписывался, печати не ставил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 между ЗАО ФСК "Западный луч" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен договор подряда N ЖД2-2018-15.05/13 (т.д. 1 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству черновых полов квартир с 11 по 18 этажи в соответствии с техническим заданием N ЖД2-218.04.13 изм. 1 (Приложении N 1 к настоящему договору) на объекте Заказчика "25-ти этажный жилой дом N 2 с офисами", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 160 (адрес строительный) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало - 17.05.2013, окончание - 17.06.2013 (пункт 1.3 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 5.5 договора).

Между ЗАО ФСК "Западный луч" и ООО "Эталон" также подписаны дополнительные соглашения N 3 от 01.02.2013, N 2 от 29.10.13, N 1 от 19.07.2013 (т.д. 1 л.д. 16-18). Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 6 387 399 руб. 80 коп.

В рамках вышеуказанного договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 05.07.2013 N 1, от 01.08.2013 N 2, от 02.12.2013 N 3, от 16.09.2013 N 1, от 08.10.2013N 2, от 01.11.2013 N 3, от 24.12.2013 N 1, от 14.02.2014 N 1 (т.д. 1 л.д. 19-39).

Задолженность ЗАО ФСК "Западный луч" подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов (т.д. 1 л.д. 40-42).

09.07.2014 ООО "Геотранс" заключил соглашения о передаче прав, обязанностей и уступке права требования на основании которых ООО "Геоторанс" получил право требования задолженности с ЗАО ФСК "Западный луч" за работы на объекте заказчика: "25-ти этажный жилой дом N 2 с офисами".

Согласно соглашению N 23 о передаче прав, обязанностей и уступке прав требования по договору подряда N ЖД2-218-15.05/13 от 15.05.2013 с учетом дополнительных соглашений ДСЗ от 01.02.2013 истец принял право требования с заказчика задолженности в пределах прав и обязанностей сторон по указанному договору с учетом дополнительного соглашения ДСЗ. Задолженность по договору N ЖД2-218-15.05/13 от 15.05.2013 на момент заключения соглашения N 23 с учетом ДСЗ составила 42 807 руб.11 коп. (т.д. 1 л.д. 43).

В силу соглашения N 24 о передаче прав, обязанностей и уступке прав требования по договору подряда N ЖД2-218-15.05/13 от 15.05.2013 с учетом дополнительных соглашений ДС2 от 29.10.2013 истец принял право требования с заказчика задолженности в пределах прав и обязанностей сторон по указанному договору с учетом дополнительно соглашения ДС2 от 29.10.2013. Задолженность по договору N ЖД2-218-15.05/13 от 15.05.2013, с учетом ДС2 на момент заключения соглашения N 24 составила 47 777 руб. 43 коп. (т.д. 1 л.д. 44).

Соглашением N 28 о передаче прав, обязанностей и уступке прав требования по договору подряда N ЖД2-218-15.05/13 от 15.05.2013 с учетом дополнительных соглашений ДС1 от 19.07.2013 истец принял право требования с заказчика в пределах прав и обязанностей сторон по указанному договору с учетом дополнительно соглашения ДС1 от 19.07.2013. Задолженность по договору N ЖД2-218-15.05/13 от 15.05.2013, с учетом ДС1 на момент заключения соглашения N 28 составила 233 809 руб. 28 коп. (т.д. 1 л.д. 45).

ООО "Геотранс" уведомило ЗАО ФСК "Западный луч" о том, что является новым кредитором организации, просило оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Геотранс" (т.д. 1 л.д. 46-49).

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и пени за просрочку исполнения обязательства (т.д. 1 л.д. 11-12). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены объективные доказательства: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование оплаты задолженности ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: платежное поручение от 21.05.2013 на сумму 333 760 руб. 35 коп.., платежное поручение от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 03.07.2013 на сумму 167 520 руб. 70 коп., платежное поручение от 11.07.2013 на сумму 833 760 руб. 35 коп., платежное поручение от 31.07.2013 на сумму 414 641 руб. 62 коп., платежное поручение от 09.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 21.08.2013 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 21.08.2013 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 09.09.2013 на сумму 167 211 руб., платежное поручение от 18.10.2013 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 23.10.2013 на сумму 1 000 000 руб., зачет электроэнергия N 4075 от 31.10.13 на сумму 409 руб. 99 коп.., платежное поручение от 30.10.2013 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 08.11.2013 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 27.11.2013 на сумму 168 842 руб. 53 коп., зачет электроэнергия N 4203-6 от 29.11.13 на сумму 836 руб. 40 коп.., платежное поручение от 06.12.2013 на сумму 200 000 руб., зачет электроэнергия N 431316 от 30.12.13 на сумму 228 руб. 04 коп., платежное поручение от 30.12.2013 на сумму 200 000 руб., зачет уборка мусора N 4364-27 от 24.01.2014 на сумму 12 000 руб., платежное поручение от 27.01.2014 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб., двусторонний акт зачета от 23.05.14, двусторонний акт зачета от 06.07.2014, двусторонний акт зачета от 06.07.2014, двусторонний акт зачета от 06.07.2014, двусторонний акт зачета от 06.07.2014

Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ЗАО ФСК "Западный луч" и ООО "Эталон", согласно которому по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО "Эталон" составила 42 48 руб. 33 коп. (т.д. 1 л.д. 117).

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соглашениях N 23, 24, 28 однозначно определен их предмет, а также стоимость права требования.

Таким образом, замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования).

Переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает без согласия должника уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспаривается, что право требования возникло из договора цессии, заключенного с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к договорам данного вида.

При этом, денежное требование, переданное истцу на дату заключения соглашений об уступке, не соответствовало фактической задолженности ответчика перед ООО "Эталон".

Судебная коллегия также исходит из того, что акт зачета взаимных требований между ЗАО ФСК "Западный луч" и ООО "Эталон" (л.д. 14, т.2) третьим лицом ООО "Эталон" не оспаривался, в том числе в период рассмотрения спора. Факт его признания также подтверждается последующим подписанием между ответчиком и третьим лицом актом сверки задолженности.

Факт поставки товара по товарной накладной N 235 от 18.08.2014 подтверждается материалами дела (л.д.27, т. 2).

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что в дате акта зачета допущена техническая ошибка, фактически акт взаимозачета подписан после 18.08.2014.

Учитывая, что непосредственно третьим лицом не оспаривался взаимозачет, проведение которого в дальнейшем стороны сделки подтверждали своими последующими действиями, в том числе путем подписания актов сверки, судебная коллегия полагает возможным принять пояснения представителя ответчика.

Само по себе указание в акте зачета не всей суммы акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 02.12.2013 (л.д.15 -16, т.2) не может свидетельствовать о недействительности зачета.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме 42 48 руб. 33 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 68 021 руб. 33 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просрочки за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 5.5 договора).

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка в сумме 68 021 руб. 33 коп.

При этом, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судом первой инстанции расчет неустойки произведен самостоятельно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 793 руб. 71 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное заявление от ответчика не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 793 руб. 71 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, подробно проанализированных судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-31799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина