Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-7293/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А60-73003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Михайлов И.А., паспорт, доверенность от 27.12.2017.;

от ответчика: Ефанов А.М., паспорт, доверенность от 07.02.2018;

от третьего лица: Айкашев П.А., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перфо", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Респект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года

по делу N А60-73003/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перфо" (ИНН 7447244169, ОГРН 1147447011755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кровельная" (ИНН 6671330135, ОГРН 1106671015736)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 7404057855, ОГРН 1117404004354)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перфо" (далее - ООО ТД "Перфо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая кровельная" о взыскании 481 221 руб. 40 коп. долга по договору поставки N 05/13/2017 от 13.02.2017, 342 767 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 09.12.2017 по 16.04.2018, а также убытков - 455 690 руб. в возмещение расходов по стоимости демонтажных и монтажных работ, определенных актом экспертизы N 026-02-00633 от 01.12.2017, 40 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 000 руб. на оплату юридических услуг, 31232 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела NА76-569/18.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перфо", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм права, предусматривающих возврат всей суммы товара ненадлежащего качества, суд не учел недобросовестность в действиях ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, неисполнению своих обязательств по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела при оценке соглашения о расторжении договора, согласно ст. 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику, собственником имущества является третье лицо. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, что является нарушением процессуальных права истца, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Респект", не согласившись с вынесенным решением, также обжаловало решение в апелляционном порядке. Указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-569/2018. Вынося решение суд не учел недобросовестность в действиях ответчика как при поставке товара, так и по исполнению своих обязательств по возврату денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО ТД "Перфо" (покупатель) и ООО "Первая кровельная" (продавец) заключен счет-договор N ЧПК00009177 от 13.11.2017 на сумму 2 211 108 руб. 48 коп., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался продать истцу, а истец оплатить и принять товар - профнастил ПК Н 75 цинк. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения к счету-договору N ЧПК00009177 от 13.11.2017, передача товара производится после оплаты покупателем 100% стоимости товара по счету - договору.

Истец произвел оплату товара на общую сумму 1 691 108 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 14.11.2017, N 78 от 17.11.2017.

Факт поставки товара на сумму 1091108,48 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ООО ТД "Перфо" (поставщик) и ООО "Респект" (покупатель) заключен договор поставки N 05/13/2017 от 13.02.2017 на сумму 2 236 999 руб. 68 коп., в соответствии с условиями которого ООО ТД "Перфо" обязался изготовить и передать в собственность ООО "Респект" элементы навесной фасадной системы (Профнастил ПК Н 75 цинк), а ООО "Респект" обязалось принять продукцию и своевременно произвести оплату на условиях вышеуказанного договора.

14.11.2017 ООО "Респект" произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 1 718 499 руб. 84 коп.

04.12.2017 от ООО "Респект" в адрес ООО ТД "Перфо" направлено уточненное предарбитражное уведомление о поставке некачественной продукции.

В связи с чем, истцом 05.12.2017 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление, с требованием расторгнуть счет-договор N ЧПК00009177 от 13.11.2017; в срок до 08.12.2017 произвести возврат денежных средств уплаченных по договору N 05/13/2017 от 13.02.2017 за продукцию - профнастил ПК Н 75 цинк 0,7 0,800x5,05 в сумме 1 691 108 руб. 48 коп.; в срок до 08.12.2017 произвести выплату стоимости демонтажных и монтажных работ по некачественному профнастилу ПК Н 75 цинк уложенному на площади 840 кв.м, из расчета 480,00 руб. за 1 кв.м в сумме 455 690 руб.; в срок до 08.12.2017 компенсировать стоимость оплаты за экспертизу в размере 40000 руб.; в срок до 08.12.2017 компенсировать стоимость юридических услуг в размере 50000 руб.

Сторонами 06.12.2017 заключено соглашение о расторжении договора поставки.

08.12.2017 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 640 534 руб. 76 коп. (платежное поручение N 288221 от 08.12.2017).

В связи с неисполнением ответчиком соглашения о расторжении счета-договора N ЧПК00009177 от 13.11.2017, частичным исполнением требований предарбитражных уведомлений от 05.12.2017 и 12.12.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с расторжением договора по соглашению сторон, возвратом поставщиком уплаченных истцом денежных средств за товар, возвращенный без следов монтажа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 01.12.2017 N 026-02-00633, согласно которому поставленный поставщиком товар имеет дефекты производственного характера, качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016, ТТУ 1120-001-68376604-2016. Несоответствие товара заявленному качеству, наличие неустранимых недостатков товара ответчиком не оспаривается, подтверждается перепиской сторон (л.д.43). Установленное несоответствие товара заявленному качеству явились основанием расторжения договора поставки по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соглашением от 06.12.2017 счет - договор N ЧПК00009177 от 13.11.2017 расторгнут с 06.12.2017, в связи с чем обязательства поставщика по передаче товара, а также обязательства покупателя по оплате второй части товара считаются прекращенными, поставщик обязался произвести вывоз товара, не имеющего следов монтажа и возвратить его стоимость после составления акта приемки товара по количеству (л.д.48).

Материалами дела подтверждается возврат поставщиком денежных средств в общей сумме 1 237 412,44 руб. из уплаченных покупателем по договору - 1 691 108,48 руб., возврат покупателем товара без следов монтажа на сумму 596 877,68 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание волеизъявление сторон на прекращение обязательств по счету - договору N ЧПК00009177 от 13.11.2017 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что ответчиком не оспорено и признано в судебном заседании, отсутствие соглашения сторон касательно прощения долга в размере стоимости смонтированного некачественного товара, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в части взыскания стоимости такого товара в сумме 453 696,04 (1 691 108,48-1 237 412,44) руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку правовыми последствиями поставки товара ненадлежащего качества является не только отказ от исполнения договора, покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, оснований полагать, что подписав соглашение о расторжении договора поставки, покупатель отказался от предъявления требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, вопреки выводам суда первой инстанции, не установлено, так как из представленного соглашения усматривается лишь намерение сторон урегулировать правоотношения на будущее время, а также порядок возврата и оплаты товара, который не был смонтирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в остальной части.

Помимо требования о взыскании стоимости некачественного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 342 767 руб. 44 коп., начисленную по договору с третьим лицом, а также убытки третьего лица в размере стоимости демонтажных и монтажных работ 455 690 руб., на оплату экспертизы - 40 000 руб. и юридических услуг - 50 000 руб., а также 31232 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А76-569/2018.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-569/2018 по иску ООО "Респект" к ООО Торговый дом "Перфо" о взыскании 1 686 989 руб. 48 коп., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. Указанный арбитражный спор судом не разрешен, решение о взыскании не вынесено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом убытков, наличие не разрешенного спора между истцом и третьим лицом о взыскании задолженности, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о недействительности соглашения о расторжении договора отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оснований полагать указанное соглашение недействительным на основании ст. 168 АПК РФ судом не установлено, данное соглашение не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Нарушения судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу, вопреки позиции апеллянтов, не допущено, так как указанные ходатайства обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 158 и 143 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска (32,39%) государственная пошлина по иску в сумме 27009 руб. (с учетом уточнения цена иска 1400911,21 руб.) подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 8748,22 руб., с истца в сумме 18260,78 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-73003/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая кровельная" (ИНН 6671330135, ОГРН 1106671015736) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перфо" (ИНН 7447244169, ОГРН 1147447011755) задолженность в сумме 453 696, 04 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Перфо" (ИНН 7447244169, ОГРН 1147447011755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 260, 78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая кровельная" (ИНН 6671330135, ОГРН 1106671015736) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 748, 22 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая кровельная" (ИНН 6671330135, ОГРН 1106671015736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 7404057855, ОГРН 1117404004354) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова