Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28372/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-251289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-251289/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (ОГРН 1027739538738) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5087746287085) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 5 426 200 руб. 00 коп., госпошлины в размере 50 131 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н. по доверенности от 24.04.2018 г.,

от ответчика: Гусак А.В. по доверенности от 09.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере неустойки в размере 5 426 200 руб. 00 коп., госпошлины в размере 50 131 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 395, 405, 450-453 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Решением от 30.03.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 716 655 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 098 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано. Суд исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, при этом отметив, что ее начисление возможно только на сумму невыполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. Обращает внимание на неправильный расчет неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ИНЖПРОМСТРОЙ" (субподрядчик) и ООО ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТСЕРВИС" (подрядчик) был заключен договор подряда N 59/151-К от 29.05.2015 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству тепловой сети, а именно: перекладка теплотрассы между п.959 + к. 1318/45 2Ду530 в ППУ; строительство байпаса между т. 1Б + т.14Б 2Ду530; строительство байпаса между т.9Б + т. 15Б 2Ду89; перекладка теплотрассы между т.1 + т. 16 2Ду530 в ППУ: перекладка теплотрассы между т. 16 + т. 19 2Ду530; строительство камеры в т. 16: строительство теплового ввода между т. 16 + т.22 2Ду273 в ППУ. включая возможные работы, определенно не упомянутые, но технологически необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва. СЗАО Карамышевская наб. пр.пр. 2062.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2016 г. стоимость Работ, выполняемых Субподрядчиком, определена согласно протокола согласования договорной цены (Приложение N 2 к Договору) и составила 54 262 000, 00 руб.

Согласно разделу 3 договора работы выполняются субподрядчиком поэтапно, сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору), в соответствии с условиями которого: 1 этап (перекладка теплотрассы от п.959 до к. 1318/45 2 Ду530 в ППУ): с 08.06.2015 г. по 31.10.2015 г.; 2 этап (строительство байпаса т. 16 - т. 146 2Ду530, байпаса т.96-156 2 Ду89, теплотрассы Т.16-Т.19 2Ду530, камеры в т. 16. теплового ввода 2Ду273 в ППУ): с 08.06.2015 г. по 15.10.2015 г.; 3 этап (перекладка теплотрассы от т.1 до т. 16 2Ду530 в ППУ): с 08.06.2015 г. 30.06.2016 г. 4 этап (оформление и заключение договора по постоянной схеме производится согласно общего регламента оформления документов в ОАО "МОЭК" и Ростехнадзор. но не позднее месяца окончания ТУ, выданных ОАО "МТК" до 02.08.2016.

В соответствии с п. 3.3. Договора датой выполнения Работ по Договору и сдачи-приемки результата Работ Подрядчику является дата подписания Сторонами Акта реализации договора по форме Приложения N 5 к настоящему Договору.

Работы (этапы работ), предусмотренные Договором и Графиком производства работ, срок исполнения которых истек, субподрядчиком в полном объеме не выполнены и результат работ Подрядчику не сдан. В связи с просрочкой исполнении обязательств по выполнению работ субподрядчиком, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора подряда N 59/151 -К от 29.05.2015 г. в одностороннем порядке.

Вышеуказанное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12 октября 2017 года, таким образом, договор считается расторгнутым 12 октября 2017 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 13.2.1. Договора за просрочку выполнения любого из этапов Работ, предусмотренных Графиком производства работ, на срок более 10 суток - может быть начислены и взысканы пени в размере 0.2% от общей стоимости работ (п. 2.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей Стоимости работ по Договору.

В связи с нарушением Субподрядчиком обязательств по Договору в части окончания сроков выполнения работ по Договору, в соответствии с п. 13.2.2. Договора Подрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан выплатить пени в размере 0,2% от стоимости работ (п. 2.1. Договора) за каждый день просрочки, но не ее 10% от общей Стоимости Работ по Договору.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 5 426 200 руб. 00 коп

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета того, что часть работ выполнена, или срок исполнения по части работ не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были или будут выполнены надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков осуществления поставки применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязанностей или в случае ненаступления срока исполнения обязательства по поставке, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Истцом к взысканию заявляется неустойка, которая рассчитывается от цены договора, без учета фактически выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 27 094 407 руб. 29 коп. Неустойка должна быть рассчитана только на сумму невыполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Исходя из расчета неустойки на сумму невыполненных работ, ее сумма составляет 2 716 655 руб. 93 коп., которая правомерно взыскана судом.

Доводы о наличии просрочки кредитора отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора либо иных действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-251289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк