Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-2922/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А68-10448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Емельяновой Валентины Валерьевны - представителя Емельянова К.И. (доверенность от 13.12.2017), общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - представителя Гузенко Ф.В. (доверенность от 12.12.2016), от Джиенбаева Сергея Нуржановича - представителя Гузенко Ф.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-10448/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению Емельяновой Валентины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (г. Тула, ОГРН 1047100779285, ИНН 71060617294), третьи лица - Джиенбаев Михаил Сократович, Джиенбаев Сергей Нуржанович, Квирквелия Александр Юрьевич, Квирквелия Мария Гивиевна, Тимашов Кирилл Валерьевич, Межрайонная ИФНС N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "Наш дом" от 29.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Валентина Валерьевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ответчик, ООО "Наш дом") о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "Наш дом" от 29.04.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Емельянова В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018 по делу N А68-10448/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, Емельянова В.В. не участвовала 29.04.2010 на собрании общества и не подписывала протокол.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что истец сохраняет 25,5 % доли в обществе.

От МИФНС N 10 по ТО в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Емельяновой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Наш дом", Джиенбаева Сергея Нуржановича возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НАШ ДОМ" было учреждено Тимашовым Кириллом Валерьевичем 27.07.2004, о чем в государственном реестре 05.08.2004 внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1047100779285. Тимашов К.В. являлся в вышеуказанном обществе единственным участником, и занимал должность единоличного исполнительного органа директора.

18.05.2008 Тимашов К.В. за оказанную помощь в развитии общества передал часть своей доли в уставном капитале ООО "Наш дом" номинальном стоимостью 5 000 руб. Емельяновой Валентине Валерьевне по договору N 1 от 07.05.2008.

29.04.2010 состоялось общее собрание участников ООО "Наш дом", на котором присутствовали участники общества Тимашов К.В. (50%) и Емельянова В.В. (50%). По итогам собрания было принято решение о принятии в состав общества Джиенбаева М.С., Джиенбаева С.Н., Квирквелия А.Ю., Квирквелия М.Г. и увеличении уставного капитала общества до 20 500 руб. за счет вкладов вновь принятых участников.

В связи с увеличением уставного капитала общества доля Емельяновой В.В. составила 24,5%.

Как следует из протокола собрания, решение по всем вопросам принято единогласно, протокол подписан председателем собрания Тимашовым К.В. и секретарем собрания Емельяновой В.В.

Как указано в иске, Емельяновой Валентине Валерьевне только в феврале 2017 года стало известно об этом собрании, а также о том, что она больше не является участником общества, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту ее незаконного выхода из состава участников общества.

В ходе проведения проверки по заявлению Емельяновой В.В. сотрудниками полиции был истребован протокол общего собрания участников общества от 29.04.2010.

Согласно акту экспертного исследования от 22.06.2017, с которым истца ознакомили 04.07.2017, подпись на протоколе в графе "секретарь собрания" была выполнена не Емельяновой Валентиной Валерьевной, а другим лицом с подражанием ее подписи, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность данного протокола.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, на дату составления оспариваемого протокола собрания участников общества, гражданским законодательством было предусмотрен порядок оспаривания такого собрания, то есть данная сделка квалифицировалась как оспоримая. Причем Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок на обжалования решения собрания, который является пресекательным.

Из представленной МИФНС N 10 по Тульской области копии регистрационного дела общества следует, что Емельянова Валентина Валерьевна 21.07.2011 подавала в налоговый орган заявление по форме N Р14001, ее личная подпись в котором была удостоверена нотариусом.

Указанное заявление Емельянова В.В. подавала как директор ООО "Наш дом", к моменту подачи ее этого заявления в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения касающиеся оспариваемого решения участников общества, изменения долей участников общества и принятия новых участников.

Таким образом, Емельянова В.В. являясь в 2011 году директором ООО "Наш дом" должна была знать уже 2011 году о принятии оспариваемого решения участников и об изменении размера долей участников и в том числе об изменении размера ее доли в уставном капитале ООО "Наш Дом".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так же в регистрационном деле имеется копия заявления б/н от 25.11.2013 о выходе Емельяновой Валентины Валерьевны из общества с долей 24,5%.

Из указанного заявления следует, что Емельянова В.В. приняла решение о выходе из состава участников ООО "Наш дом" именно с той долей, которая была определена ей оспариваемым решением участников общества.

Из материалов дела установлено, что достоверность указанных документов истцом не оспорена, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Довод истца о том, что Емельянова В.В. полагала, что она выходит с долей в размере 24,5 %, а доля 25, 5% у нее остается, не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, в заявлении от 25.11.2013 года Емельянова В.В. заявляет о выходе из общества.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что нельзя выйти из состава участников общества и при этом сохранить право на долю в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не могла не знать о размере своей доли и составе участников общества, являясь директором общества с 28.06.2011 по 02.09.2013, что и подтверждается ее заявлением о выходе из общества с указанием размера доли в 24,5%.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен двухмесячный срок для оспаривания решения собрания от 29.04.2010, в связи с чем довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о пропуске срока исковой давности, отклоняется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Более того, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом также пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела установлено, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении истца в связи с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Емельянова В.В. не участвовала 29.04.2010 на собрании общества и не подписывала протокол не принимаются во внимание, поскольку как уже указано выше, в регистрационном деле имеется копия заявления б/н от 25.11.2013 о выходе Емельяновой Валентины Валерьевны из общества с долей 24,5%, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец добровольно изъявила желание о выходе из общества, то протокол собрания общества от 29.04.2010 в настоящий момент не несет для Емельяновой В.В. негативных последствий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АП КРФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 марта 2018 года по делу N А68-10448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик