Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28382/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-1512/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-1512/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "Сатурн"

к Межрегиональному отделу общего промышленного надзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Генеральный директор ООО "Сатурн" Архипов Н.Н.;
от заинтересованного лица:	Пугачев А.А. по дов. от 21.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 22.12.17 N 4.1-Пс/01177-2991вн-2017 в части размере штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Сатурн" отказано.

ООО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель эксплуатирует опасный производственный объект: площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег.N А02-91198-0001, III класс опасности.

05.12.2017 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 05.10.2017 N 1991-пр проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля исполнения ООО "Сатурн" ранее выданного предписания от 06.02.2017 N 4.1-0178вн-П/0004-2017, срок для исполнения которого истек.

По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано 16 нарушений в области промышленной безопасности.

05.12.2017 государственным инспектором составлен протокол N 4.1-Пр/0117- 2991вн-2017 об административном правонарушении и вынесено постановление N 4.1- Пс/01177-2991вн-2017 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО "Сатурн" в виде штрафа в размере 400 ООО (четыреста тысяч) рублей.

В заявлении Общество просит снизить размер штрафа до половины, от суммы минимального размера штрафа, указанного в ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ до 200 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Судом установлено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, показывает, что он носит формальный характер, существенный характер данного правонарушения подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения в виде штрафа в отношении юридических лиц от 400 до 700 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, в своем Заявление Общество указывает, что сроки, предоставленные Центральным управлением Ростехнадзора для исполнения требований предписания недостаточны.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 г. N 48 (далее - Административный регламент N 48) по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно пунктам 82-84 Административного регламента N 48 предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном пунктами 53-57 Регламента.

Заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства РФ о промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента N 48: в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Между тем, заявителем не было представлено ходатайство о продлении сроков исполнения предписания, что также свидетельствует о бездействии ООО "Сатурн".

Довод Общества, о том, что нарушение требований предписания не привело к каким-либо серьезным последствиям, авариям и другим чрезвычайным ситуациям, свидетельствует о халатном отношении ООО "Сатурн" к установленным нормам законодательства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Оконченными эти правонарушения считаются с момента, когда нарушены требования.

Наступление каких-либо иных последствий (например, отравление людей, авария) объективной стороной ч. 11ст.19.5 КоАП РФ не охватываются: виновный в любом случае привлекается к административной ответственности, то есть наступления последствий не требуется.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения пунктов статей 3.2 и 4.1 КоАП РФ не имеется, доказательств невозможности соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

В ходе рассмотрения дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих сложную финансовую ситуацию юридического лица.

Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-1512/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сатурн" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова