Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-7346/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-21208/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению АО "ЮниКредит Банк" о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника по делу N А41-21208/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВС-Техника",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в дел, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-21208/14 в отношении ООО "СВС-Техника" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатенко Ю.В. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника была осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 150 от 23.08.2014.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Игнатенко Юрия Владимировича на общую сумму 6 878 912,76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "ЮниКредит Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "СВС-Техника" было заключено соглашение N 030/0148L/13 о предоставлении кредита (далее - соглашение), в соответствии с которым должнику предоставлялся кредит в сумме 50 000 000 руб. на срок 18 месяцев с даты подписания соглашения.

В целях надлежащего исполнения ООО "СВС-Техника" принятых обязательств по соглашению, последний передал Банку по договору о залоге N 030/0402Z/13 от 14.08.2013 в залог движимое имущество:

N п/п	Наименование	Марка, модель, производитель	Инвентарный номер	Заводской номер	Год изготовления	Год ввода в эксплуатацию
1	вертикально- фрезерный станок	6Р13 Воткинский машин.стр. завод	316	972	1982	03.12.2007
2	Кран опорный 10 тн	г. Орел	377	365	2007	07.04.2008
3	Кран опорный 10 тн,пр-т 16,5-м,в/п6м, 5К, Р-60	г. Орел	382	372	2007	04.05.2008
4	Кран опорный 10тн, пр-т 16,5-м, в/п6м, 5К, Р-60	г. Орел	394	363	2007	06.06.2008
5	кругло- шлифовальный станок	3Б161 Станкостроительный завод, Харьков	326	712	1973	03.12.2007
6	Ножницы гильотинные NTH 25*3150	NTH 25*3150 Чехия	399	552	1984	27.06.2008
7	пресс ножницы Н 5222 А	Н 5222 А Гукмаш, Кувандык	338	13698	1975	03.12.2007
8	радиально- сверлильный станок	2М55 Станкостроительный завод, Одесса	339	652	1975	03.12.2007
9	станок сверлильный	2А135 Стерлитамак	353	1136	1962	03.12.2007
10	Станок сверлильный	2Н125 Стерлитамак	375	525	1974	21.03.2008
11	Таль канатная 20 МТ г/п 10т	Болгария	464	82593	2008	13.11.2010
12	Таль электрическая г/п 10 т	Болгария	379	82598	2008	14.04.2008
13	Таль электрическая г/п 10т	Болгария	380	8259	2008	23.04.2008
14	Таль электрическая г/п 5 т	Г. Фрунзе	415	2524	2007	18.09.2008
15	Токарно-винторезный станок	1М63 Тбилиси	354	1826	1974	03.12.2007
16	Токарно-винторезный станок 1 М 63	1 М 63 Станкостроительный завод, Рязань	355	735	1974	03.12.2007
17	Токарно-винторезный станок 16 К 20	16 К 20 Красный пролетарий, Москва	356	960	1975	03.12.2007
18	Токарно-винторезный станок 16 К 20	16 К 20 Красный пролетарий, Москва	357	2210	1975	03.12.2007
19	Токарно-револьверный станок 1 Б-140	1 Б-140	358	3055	1982	03.12.2007
20	токарный станок	16-К20	359	2545	1982	03.12.2007
21	токарный станок 16 К 20	16 К 20 Красный пролетарий, Москва	360	972	1975	03.12.2007
22	Точильно-шлифовальный станок	3Б634 Завод Точильно-шлифовальный Ростов-на-Дону	361	3560	1975	03.12.2007
23	точильно- шлифовальный станок	3Б634 Завод Точильно-шлифовальный Ростов-на-Дону	362	3110	1975	03.12.2007
24	Точильно-шлифовальный станок	3Б634 Завод Точильно-шлифовальный Ростов-на-Дону	363	2456	1974	03.12.2007
25	точильно- шлифовальный станок	3Б632 Завод Точильно-шлифовальный Ростов-на-Дону	364	915	1975	03.12.2007
26	точильно- шлифовальный станок 3 Б 634	3Б634 Завод Точильно-шлифовальный Ростов-на-Дону	365	1231	1974	03.12.2007
27	точильно- шлифовальный станок 332-Б	332-Б Завод Точильно-шлифовальный Ростов-на-Дону	366	1645	1983	03.12.2007
28	точильно- шлифовальный станок 3Б 634	3Б 634 Завод Точильно-шлифовальный Ростов-на-Дону	367	2142	1994	03.12.2007
29	универсально- вертикальный станок	6Р12 Горький	368	836	1975	03.12.2007
30	фрезерный станок 6 Р 12	6 Р 12	369	918	1975	03.12.2007
31	фрезерный станок 6 Р 81Г	6 Р 81Г Завод Фрезерных станков, Дмитров	370	620	1975	03.12.2007
32	Электротельфер Т39636 (г/п 10.0тн в/п 6-м)	Т39636	424	5108	2008	04.03.2009
33	Электротельфер Т39636 (г/п 10.0тн в/п 6-м)	Т39636	435	5109	2008	14.09.2009
34	Поставка ГКХ- 3/1,6	ГКХ-3/1,6	397	9208169	1992	23.06.2008

Названное имущество также заложено в пользу ПАО "Сбербанк" на основании договора залога N 640112291/З-1 от 28.12.2012.

Требования и ПАО "Сбербанк", и АО "ЮниКредит Банк", как обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 20.11.2014.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Игнатенко Ю.В. была произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога, после чего имущество было выставлено на торги.

Назначенные на 30.01.2017 открытые торги по продаже имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк" в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок, так же как и повторные торги, назначенные на 21.03.2017.

Реализация имущества состоялась только на седьмых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества, проведенных на сайте - https://bankruptcy.lot-online.ru. Договор купли-продажи имущества с победителем торгов был заключен 09.06.2017 с выкупной ценой в размере 4 149 163,30 руб.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, АО "ЮниКредит Банк" указало, что ему были причинены убытки путем отчуждения заложенного должником имущества по заниженной цене и направления вырученных денежных средств на погашение требований иного кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, договор залога с АО "ЮниКредит Банк"заключен 14.08.2013, договор залога с ПАО "Сбербанк" заключен 28.12.2012.

В соответствии со ст.341 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 3 Закон N 367-ФЗ вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор залога ПАО "Сбербанк России" заключен 28.12.2012, следовательно, правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, в связи с чем, пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применим.

Таким образом, очередность удовлетворения требований залогодержателей в данном случае определяется по дате совершения договоров залога, а следовательно, право первоочередного залога на имущество принадлежит ПАО "Сбербанк России".

Довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что если учет залога по ранее заключенному договору не был произведен в переходный период - до 02.02.2015, то при определении старшинства залога, действуют правила абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права. Невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ранее возникшим правоотношениям прямо следует из пункта 3 статьи 3 Закона N 367- ФЗ, а пункт 6 этой статьи не предусматривает тех правовых последствий, на которые указывает АО "ЮниКредит Банк".

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств разрешения в судебном порядке разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве) между залоговыми кредиторами по правилам ст. 60 Закона о банкротстве, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-21208/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина