Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 17АП-6030/18

г. Пермь

05 июля 2018 г.

Дело N А50-3227/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3227/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в сумме 27 715,10 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 27715,10 рублей, рассчитанной за период 02.04.2017 по 17.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 27715,10 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу в срок до 28.06.2017, включая время на доставку почтовой корреспонденции.

Поскольку отзыв ответчика поступил в суд после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу, но до истечения срока принятия судом постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то в этой связи отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Renault Master г/н Е670ТМ159 rus, под управлением собственника Агафонова Евгения Николаевича и Mercedes-Benz GLA 250 г/н К292НМ159, под управлением Истоминой Юлии Юрьевны (собственник - общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее потерпевший, ООО "Электропоставка").

Виновником данного ДТП является водитель Агафонов Е.Н., который управляя Renault Master г/н Е670ТМ159 rus, допустил столкновение с т/с Mercedes Benz GLA 250 4MATIC г/н К292НМ,159 под управлением Истоминой Ю.Ю. Вина водителя Агафонова Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевший обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о произошедшем страховом событии. На основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0346973784 в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

20.07.2016 был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым вышеописанный случай был признан Ответчиком страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 169 000 рублей. В данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Поскольку Ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО "Квантум Сатис" с целью определения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта стоимость утрата товарной стоимости составила 20 230 рублей.

26.09.2016 между ООО "Электропоставка" и ООО "Амулет" был заключен договор уступки права (цессия) по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0346973784, а именно - 20230 руб. утрата товарной стоимости, 12000 руб. стоимость услуг ООО "Квантум Сатис", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Mercedes-Benz GLA 250, с государственным регистрационным знаком К292НМ159 rus по страховому событию 01.07.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных сумм финансовых санкций в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет".

15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, при этом приложил к претензии заключение независимого эксперта-техника в обоснование своих требований. Данная претензия получена ответчиком 28.03.2017.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения ООО "Амулет" в Арбитражный суд с иском. Результатом рассмотрения иска стало решение Арбитражного суда от 21.06.2017 по делу А50-11106/2017, которым исковые требования ООО "Амулет" удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу исполнительный лист был направлен взыскателем в кредитное учреждение, где у должника открыт расчетный счет. В результате решение суда было исполнено в принудительном порядке только 17.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением.

Указывая на то, что решение суда по делу N А50-11106/2017 исполнено страховщиком в принудительном порядке только 17.08.2017, в адрес страховщика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, оставленная последним без удовлетворения, ООО "Амулет" в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд за взысканием неустойки в размере 27715,10 рублей, рассчитанной за период 02.04.2017 по 17.08.2017, сопутствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.04.2017 по 17.08.2017 в размере 27715,10 рублей обоснованными; судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными и снижены до 1 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины подтверждены документально и отнесены на ответчика в заявленном размере.

Ответчик не обжалуя решение в части взыскания неустойки, указывает, что из рассматриваемого страхового случая от 01.07.2016 и из одного договора ОСАГО, ООО "Амулет" посредством искусственного разделения требований по делам: N А50-11100/2017, N А50-11106/2017 и по настоящему делу N А50-3227/2018; отмечает, что в пользу истца по решению суда взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 67 719 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 4 560 рублей, а также почтовые расходы (дело N А50-11100/2017); после предъявления вышеуказанного иска к ответчику о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта истец предъявляет иск о взыскании страхового возмещения в части УТС из того же ДТП от 01.07.2016, инициируя очередное судебное разбирательство, по итогам которого суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части УТС в размере 20 230 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, 3 914 рублей на юридические услуги, 1 565 рублей государственной пошлины (дело А50 - 11106/2017); после вступления решения арбитражного суда первой инстанции по делу А50-11100/2017 в законную силу и его исполнения страховщиком по исполнительному листу ООО "Амулет" предъявляет в суд иск о взыскании неустойки из того же ДТП от 01.07.2016, по которому ранее состоялось судебное разбирательство (дело А50-11106/2017). Тем самым истец инициирует третье по счёту судебное разбирательство из одного и того же страхового случая о взыскании неустойки и сопутствующих судебных расходов.

Принимая решение, в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу истца судебные расходы в общей сумме 3 082 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, права требования к ПАО СК "Росгосстрах" получены истцом при заключении договора цессии от 26.09.2016 по страховому случаю от 01.07.2016 из договора ОСАГО - полис серии ЕЕЕ N 0346973784.

Между тем посредством искусственного разделения требования по одному договору ООО "Амулет" инициировало три иска: иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (А50-11100/2017), иск о взыскании УТС (дело А50 - 11106/2017), иск о взыскании законной неустойки (настоящее дело N А50-3227/2018).

В соответствии со вступившими в законную силу решениями по делам N N А50-11100/2017, А50 - 11106/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскано суммарно 8474,56 рублей представительских издержек, 376,26 рублей почтовых расходов, 4474,30 рублей расходов по уплате госпошлины. Всего судебных расходов 13325,12 руб.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Амулет" намеренно разделило требования, вытекающие из одного договора ОСАГО, одного и того же страхового случая - ДТП от 01.07.2016 в целях инициирования нескольких судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - максимального обогащения, в том числе путем многократного взыскания с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, следует отказать.

Решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-3227/2018 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в новой редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) 27 715 (Двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 10 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по ДТП от 01.07.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов