Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-4520/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А46-9476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-9476/2015 (судья Пермяков В.В.), по иску (заявлению) Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрация Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ОГРН 1035553005234; 1035553005234, ИНН 5528019915; 5528019915) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования относительно предмета спора - Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области;

при участии в судебном заседании представителей: от Администрации Омского муниципального района Омской области - Тодышева А.П. (доверенность N 20 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" - Попелышко В.Ю. (доверенность от 09.01.2017 сроком действия три года).

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) 18.08.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (далее по тексту - ООО "ПроектСтройКомплекс", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 831 522 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 480 968 руб. 39 коп., в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка по адресу: Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, общей площадью 65 994 кв.м в отсутствие правовых оснований.

Определением от 25.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-9476/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворены частично. С ООО "ПроектСтройКомплекс" в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области неосновательное обогащение в размере 331 512 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417 928 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9476/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела до принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 18 127 703 руб., из которых 14 778 614 руб. 95 коп. сумма неосновательного обогащения, 3 3469 087 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-9476/2015 требования Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) удовлетворены частично. С ООО "ПроектСтройКомплекс" в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2 393 278 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 835 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что с ответчика подлежал взысканию неосновательное обогащение, равное размеру арендной платы за пользование земельным участком площадью 103 923 кв.м, исчисленной по регулируемой цене.

От ООО "ПроектСтройКомплекс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации Омского муниципального района Омской области поступили возражения на отзыв ООО "ПроектСтройКомплекс", в которых истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Омского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворив требования истца.

Представитель ООО "ПроектСтройКомплекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПроектСтройКомплекс" на праве собственности принадлежат нежилое строение, площадью 6 753,20 кв. м, инвентарный номер 109585, литера А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, а также нежилое строение, площадью 3 683,10 кв. м, инвентарный номер 109584, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино.

Земельный участок, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости, в установленном законом порядке не сформирован, на каком либо праве собственнику нежилых строений не предоставлен.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ни одна из указанных форм внесения платы за пользование земельным участком (в связи с неоформлением права собственности на землю и арендных отношений) ООО "ПроектСтройКомплекс" не реализуется, что влечет за собой сбережение денежных средств ответчиком за счет соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла приведенных выше законоположений и характера сложившихся между сторонами отношений усматривается, что общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также части, реально используемой в связи с их эксплуатацией.

Истец, указывая на использование ответчиком земельного участка в отсутствие тому правовых оснований и без внесения соответствующей платы, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.11.2011 по 10.11.2014 в сумме 11 154 503 руб. 90 коп.

Заявленное требование рассмотрено в рамках дела N А46-10868/2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу N А46-10868/2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда отменено, требования удовлетворены частично. С ООО "ПроектСтройКомплекс" в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 763 974 руб. 73 коп., исходя из совокупной площади строений (пятна застройки), принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно 9 302,4 кв.м (2 732, 2 кв.м (площадь первого этажа строения литеры В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) + 6 570, 2 кв.м (площадь первого этажа строения литеры A, Al, А2, A3)).

Администрация Омского муниципального района Омской области, полагая, что сумма неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 11.08.2015 за пользование всем обозначенным земельным участком площадью 65 994 кв.м (после уточнения иска - 103 923 кв.м) подлежит взысканию с общества, обратилась в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении данного дела (А46-9476/2015) суды первой и апелляционной инстанций, как и ранее в рамках дела А46-10868/2014, исходили из того, что площадь занятого ответчиком земельного участка, по которой следует рассчитывать неосновательное обогащение, составляет 9 302,4 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2017 решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9476/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Также судом кассационной инстанции отмечено, что судебный акт, принятый по ранее рассмотренному делу (А46-10868/2014), не может восприниматься как имеющий значение для результатов определения используемой площади участка по настоящему спору, в том числе, в связи с: отсутствием оснований для применения статьи 69 АПК РФ; различными спорными периодами, которые правильным образом были сопоставлены только при проверке сумм иска; иным объемом представленных и исследованных доказательств.

Определением Арбитражного суда омской области от 04.10.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос следующего содержания: определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ПроектСтройКомплекс" на праве собственности, расположенных по адресу: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная 17 (литера А, А1, А2, A3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) в период с 11.08.2012 по 11.05.2015.

Согласно заключению эксперта суммарная площадь, необходимая (оптимальная) для эксплуатации объектов недвижимости - строения с инвентарным номером 109584 и строения с инвентарным номером 109585, расположенных по адресу : 644504, Омская область, Омский район с. Лузино, ул. Транспортная 17 (литера А,А1,А2, A3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5) составляет: в соответствии с техническими паспортами нежилых строений 25 681,10 кв.м; в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости 26 033,37 кв.м.

Сославшись на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, равной 26 033,37 кв.м, указав, что именно ее следует признать фактически используемой ответчиком в спорный период времени.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что 06.03.2014 органом муниципального контроля (Администрацией Лузинского сельского поселения) проведена плановая выездная проверка ООО "ПроектСтройКомплекс" с участием представителей проверяемого лица (в т.ч. директора Гуцало Б.Д.). По результатам проверки установлено, что ООО "ПроектСтройКомплекс" использует земельный участок площадью 65 994 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости и иное имущество общества, без правоустанавливающих документов (акт проверки на л.д. 80-82 т. 4).

24.03.2014 специалистом Управления Росреестра по Омской области (в присутствии Гуцало Б.Д.) составлен протокол об административном правонарушении (т. 4 л.д. 83-85), которым зафиксировано, что земельный участок по адресу Омская область, Омский район, село Лузино, улица Транспортная, дом 17, приблизительной площадью 65 994 кв.м используется без предоставления правоустанавливающих документов под размещение объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "ПроектСтройКомплекс", а именно нежилых зданий с литерами А, А1, А2, A3, В, В1, В2, ВЗ, В4, В5. Также на земельном участке располагаются иные хозяйственные постройки, относящиеся к производственной деятельности ООО "ПроектСтройКомплекс". При этом указанный участок по периметру огорожен железобетонным забором и забором из колючей проволоки, охраняется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "ПроектСтройКомплекс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельного участка площадью 65 994 кв.м без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов (постановление о назначении административного наказания от 27.03.2014 на л.д. 86-88 т. 4).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.04.2013 директор ООО "ПроектСтройКомплекс" Гуцало Б.Д. обращался в администрацию с просьбой (заявление на л.д. 89 т. 4) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 65 994 кв.м по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17, из категории земель населенных пунктов и предоставлении его в собственность за плату для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

К указанному заявлению ООО "ПроектСтройКомплекс" было приложено подписанное Гуцало Б.Д. сообщение (т. 4 л.д. 90) о том, что на данном земельном участке площадью 65 994 кв.м расположены принадлежащие ответчику нежилые строения.

Анализ приведенных выше письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи указывает на то, что площадь земельного участка, фактически занятого ООО "ПроектСтройКомплекс" в связи с эксплуатацией принадлежащих обществу объектов недвижимости в спорный период времени составляла 65 994 кв.м, а не 26 033,37 кв.м, как определил суд первой инстанции.

Выводы судебного эксперта, исходя из поставленных перед ним вопросов, признаку относимости к предмету рассматриваемого спора не отвечают. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы указывает на то, что в ходе проведения исследования эксперт определил расчетное значение оптимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости, что не тождественно значению площади фактически используемого земельного участка. Принятие судом первой инстанции таких результатов в качестве площади фактически используемого ответчиком в спорный период времени земельного участка является необоснованным.

Площадь огороженного, охраняемого, фактически используемого земельного участка на самом деле составляла 65 994 кв.м, что подтверждается не только объективными результатами проверок, проведенных специалистами Администрации Лузинского сельского поселения и Управления Росреестра по Омской области, но и содержанием собственных обращений ООО "ПроектСтройКомплекс" в орган местного самоуправления в соответствующий период времени.

К изложенному в уточненном исковом заявлении (т. 5 л.д. 43-46) утверждению Администрации Омского муниципального района Омской области о том, что площадь фактически занятого ООО "ПроектСтройКомплекс" земельного участка составляет 103 923 кв.м, суд относится критически. В подтверждение своей позиции в данной части истец ссылается на схему расположения земельного участка и ситуационный план, подготовленные кадастровым инженером МУП "Центр кадастровых работ" по состоянию на 08.08.2017 (т. 5 л.д. 50-51). При таких обстоятельствах, соответствующее доказательства не имеют отношения к спорному периоду времени (с августа 2012 года по май 2015 года) и не фиксируют юридически значимых для исхода настоящего спора фактов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения следует исчислять исходя из площади земельного участка, равной 65 994 кв.м.

Расчет суммы неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области".

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Омской области такой порядок был установлен вышеуказанным постановлением Правительства Омской области.

Таким образом, размер арендного платежа является регулируемой ценой. Установленный нормативными актами государственных органов порядок определения арендной платы за пользование земельным участком допускает использование в расчете кадастровой стоимости участка.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ N 6662/11 от 10.11.2011 года отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом РФ удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 66 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Правительства Омской области размер годовой арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, предоставляемые в аренду для строительства, либо право аренды которых приобретается в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 3, 5.1 настоящего Положения, определяется по формуле: Ап = Кс x Сап, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы за земельный участок. Значения Сап определяются органом местного самоуправления. При этом минимальное значение Сап не может быть ниже ставки земельного налога, а максимальное значение Сап не может быть выше 0,1.

Согласно приложению N 4 к Приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" средний удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных районов Омской области по видам разрешенного использования за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в кадастровом квартале 55:20:101103 составляет 563,41 р./кв.м.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 11.05.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности применительно к периоду до 10.11.2015, в связи с чем, учитывая квартальный характер начисления арендной платы (которая применена в данном случае в качестве способа определения размера платы за пользование землей), принял во внимание методику контррасчета ответчика, представленного 20.02.2018 в отзыве (т. 6 л.д. 43-44), согласно которому размер неосновательного обогащения определен в пределах срока исковой давности (11 кварталов + 2 дня) и с учетом исключения из данной суммы денежных средств, взысканных на основании судебных актов по делу N А46-10868/2014, а также уплаченных в счет исполнения решения арбитражного суда по данному делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Так, в рамках дела N А46-10868/2014 с ответчика в пользу истца было взыскано 1 763 974 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Пропорционально периоду с 11.08.2012 по 31.12.2014 размер неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела N А46-10868/2014 и подлежащего учету в настоящем деле, составляет 1 406 346 руб. 97 коп. В связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общей суммы неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 10.05.2015. Кроме того, ответчиком оплачено 250 000 рублей в счет исполнения решения арбитражного суда по данному делу, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2017 N 170.

При таких обстоятельствах, размер неосновательного обогащения, рассчитанный с учетом изложенных выше обстоятельств при площади фактически используемого участка в размере 65 994 кв.м за период с 10.11.2012 по 11.05.2015 составляет 8 588 988 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Методику представленного ответчиком контррасчета (т. 6 л.д. 43-44) суд апелляционной инстанции также признает верной. Корректировка соответствующего расчета с учетом размера квартального платежа, определенного исходя из площади земельного участка в размере 65 994 кв.м, позволяет определить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 10.05.2015 в сумме 1 229 052 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу. Принимая во внимание изложенное, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 090 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рамках данного дела была проведена экспертиза ООО Архитектурно-планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" на основании определения от 04.10.2017. Расходы по проведению экспертизы составили 79 131 рубль. Сумма в размере 90 000 рублей была перечислена ООО "ПроектСтройКомплекс" на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение N 583 от 14.09.2017, платежное поручение N 594 от 22.09.2017).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 79 131 рублей надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Сумму в размере 10 869 рублей следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда ООО "ПроектСтройКомплекс".

Учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО "ПроектСтройКомплекс" (т. 5 л.д. 56) с сохранением формулировки предложенного вопроса, а ее результат неотносим к предмету рассмотренного спора, соответствующие издержки применительно к требованиям статей 106, 108 АПК РФ суд не признает необходимыми и не распределяет их между сторонами по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-9476/2015 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234; зарегистрированного по адресу 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.2003) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962; зарегистрированного по адресу 644527, Омская область, Омский район, п. Ростовка, д. 21, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.11.1991), неосновательное обогащение в размере 8 588 988 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 052 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234; зарегистрированного по адресу 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, д. 17, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.07.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 090 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно- планировочная мастерская N 2 ПКИ "Омский Промстройпроект" (644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 74/1) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 79 131 руб. за проведение экспертизы по делу NА46-9476/2015, перечисленных ООО "ПроектСтройКомплекс" по платежному поручению N 583 от 14.09.2017, платежному поручению N 594 от 22.09.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКомплекс" (ИНН 5528019915, ОГРН 1035553005234) с депозитного счета суда 10 869 рублей, перечисленных ООО "ПроектСтройКомплекс" по платежному поручению N 594 от 22.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич