Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26994/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-29136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018

по делу N А40-29136/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-206)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" (ОГРН 1037702017341, адрес: 125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИХАЛКОВСКАЯ, ДОМ 63Б, СТРОЕНИЕ 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1087746177122, адрес: 107370, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ОТКРЫТОЕ, 48А)

о взыскании

при участии:

от истца: Шевелев С.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ГЭ-24/2017. от 27.08.2017 г. в размере 1.897.876 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты задолженности за период с 09.10.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 24.292 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕМТЕХСТРОИ" (Заказчик, Ответчик) и ООО "Гарантэнерго" (Подрядчик, Истец) 27 июля 2017 г. заключен договор N ГЭ - 24/2017.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ для электроснабжения механизации строительства на объекте. Многофункциональный Общественный центр "АНГАРА", расположенный по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 7, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по договору.

В соответствии с 2.4. договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ с удержанием из стоимости выполненных работ стоимости ранее оплаченного оборудования и суммы аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в частности подписанным полномочными представителями сторон актом сдачи - приемки работ N 1 от 30.09.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 3.760.001 руб. 01 коп.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 1 897 8760 руб. 21 коп. Доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела задолженность ответчика подтверждена, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 1.897.876 руб. 21 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 24.292 руб. 82 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.6.4. договора за несоблюдение сроков оплаты работ, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не извещения судом первой инстанции ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнерго" было извещено надлежащем образом о принятии искового заявления, дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовой корреспонденцией, возвращенной Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" за истечением срока хранения (л.д. 34).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-29136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХСТРОЙ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк