Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-9823/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-70733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" - Бовкун Е.В. представитель по доверенности от 25 августа 2017 года, Малеев С.В. представитель по доверенности от 25 августа 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Воскресенску Московской области - Вавилова О.В. представитель по доверенности от 12 января 2018 года, Апостолиди Г.А. представитель по доверенности от 14 марта 2018 года,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Айэм", ИФНС России N 14 по г. Москве - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-70733/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Айэм", ИФНС России N 14 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" (далее - ООО "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05 июля 2016 года N 1613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение УФНС России по Московской области N 07-12/66135@ от 20 сентября 2016 года.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Айэм", ИФНС России N 14 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 47-49 т. 5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Трастюнион Айэм" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондам "Своя земля-рентный" 05 августа 2015 года представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год, по результатам проверки которой 19 ноября 2015 года составлен акт камеральной налоговой проверки N 3612 и вынесено решение N 1613 от 05 июля 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 254 241 руб. 20 коп. и доначислен земельный налог за 2012 год в размере 14 250 674 руб. 20 коп.

Заявитель не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области N 07-12/66135@ от 20 сентября 2016 года апелляционная жалоба ставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В Письме ФНС России от 23 мая 2011 года N ЗН-4-11/8192@ "О постановке на учет в налоговых органах управляющих компаний закрытых паевых инвестиционных фондов и о представлении налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций н земельному налогу" указано, что в целях обеспечения уплаты налога на имущество организации и земельного налога управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда до внесения изменений в Приказ Федеральной налоговой службы от 13 января 2011 года N ММВ-7-11/11@ в соответствии с пунктом 10 статьи 83 НК РФ рекомендуется следующее.

Осуществлять постановку на учет (снятие е учета) управляющей компании в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, входящего в состав ЗПИФа, переданного в доверительное управление, на основании обращения указанной управляющей компании (ее представителя) с приложением заверенных в установленном порядке копий следующих документов: правил доверительного управления ЗПИФом (изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗПИФом); свидетельства о государственной регистрации права (прекращения права) общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

При постановке на учет: в налоговом органе управляющей компании присваивается КПП, 5 и 6 знаки которого имеют значение 4А (постановка на учет управляющей компании).

В случае, если указанной управляющей компании, состоящей на учете в налоговом органе, передается в доверительное управление имущество, входящее в состав иных ЗПИФов, расположенных на территории, подведомственной этому налоговому органу, то постановка на учет управляющей компании осуществляется по каждому закрытому паевому инвестиционному фонду с присвоением КПП, 5 и 6 знаки которого имеют значения соответственно 4В,...4F.

Принимая во внимание положения пункта 8 Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах российских организаций по месту нахождения их обособленных подразделений, принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств физических лиц - граждан Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05 ноября 2004 года N 114н, уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе выдается управляющей компании по первому факту ее постановки на учет в данном налоговом органе по каждому отдельному ЗПИФу. При этом учет управляющей компании осуществляется налоговым органом по каждому земельному участку, входящему в состав паевого инвестиционного фонда, переданному в доверительное управление, расположенному на территории, подведомственной данному налоговому органу (Письмо ФНС России от 29 января 2013 года N ПЛ-4-6/1193).

По информации, представленной инспекцией, общество 09 марта 2016 года поставлено на учет по одному из 1.704 земельных участков, входящих в состав Фонда, переданного в доверительное управление заявителю. По факту постановки на учет заявителю выдано уведомление от 08 апреля 2016 года N 290823784 о постановке на учет российской организации в налоговом органе и обществу присвоен КПП 50054А001.

В отношении остальных 1.703 земельных участков заявитель на учет в инспекции не поставлен вследствие непредставления им предусмотренных Письмом ФНС России от 23 мая 2011 года N ЗН-4-11/8192@ документов.

Таким образом, довод заявителя о необходимости указания в решении КПП 50054А001, присвоенного обществу при постановке его на учет в инспекции по месту нахождения одного из 1.704 земельных участков, входящих в состав Фонда, переданных заявителю в доверительное управление, несостоятелен.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности отражения в Решении КПП, присвоенного обществу при постановке на учет по месту его нахождения.

Кроме того, неправильное указание КПП налогоплательщика в решении, вынесенном по результатам камеральной (выездной) налоговой проверки, не препятствующее возможности идентифицировать лицо, в отношении которого вынесено такое решение, и не приводящее к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, не является основанием для отмены такого ненормативного акта налогового органа.

Из материалов дела следует, что ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ" при исчислении земельного налога за 2012 год применена пониженная налоговая ставка в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем". При этом в отношении 202 земельных участков из 1.704 земельных участков инспекцией также установлено занижение налоговой базы по налогу. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Решения и доначисления земельного налога.

Материалами проверки установлено, что ООО "ТРАСТЮНИОН АЙЭМ", являющееся в проверяемом периоде плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Воскресенского муниципального района Московской области и входящих в имущество, составляющее Фонд, при исчислении земельного налога за 2012 год в отношении 1.488 земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем", применило пониженную налоговую ставку (0,2% и 0,3%).

Налогоплательщик неправомерно применил пониженную налоговую ставку при исчислении земельного налога за 2012 год в связи с тем, что управляющая компания является коммерческой организацией и не может вести на участках подсобное, дачное хозяйство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г., налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых дет сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В отношении прочих земельных участков ставка не может превышать 1,5 процента.

Решением Совета депутатов городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области N 169/17 от 21 октября 2010 года и Решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области N 6/10 от 19 октября 2011 года на 2012 год ставка земельного налога была установлена в размере 0,3 процента для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, землям в составе зон сельскохозяйственного использования, в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства, огородничества или животноводства.

Решением Совета депутатов сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области N 26/НА от 28 октября 2010 года на 2012 год были установлены следующие ставки земельного налога: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселении и используемые для сельскохозяйственного производства; 0,2 процента за земельные участки, приобретенные (представленные) для садоводства, огородничества, а также дачного хозяйства.

Для прочих земельных участков ставка налога, согласно указанным муниципальным актам, установлена в размере 1,5 процента.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" исчислен земельный налог за 2012 год с применением налоговой ставки в размере:

- 0,3 процента за 458 земельных участков, расположенных в муниципальном образовании городское поселение Белозерский;

- 0,3 процента за 1 земельный участок, расположенный в муниципальном образовании сельское поселение Ашитковское;

- 0,2 процента за 1.029 земельных участков, расположенных в муниципальном образовании сельское поселение Фединское.

Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", общество считает правомерным применение при исчислении земельного налога ставок 0,3 процента и 0,2 процента, установленных Решением Совета депутатов городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области от 21 октября 2010 года N 169/17, Решением Совета депутатов сельского поселения Ашитковское Воскресенского муниципального района Московской области от 19 октября 2011 года N 6/10 и Решением Совета депутатов сельского поселения Фединское Воскресенского муниципального района Московской области от 28 октября 2010 года N 26/НА, в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.

Налоговый орган произвел доначисление земельного налога исходя из ставки 1,5%.

Арбитражный суд считает, что данный вывод инспекции о применении ставки 1,5 процента земельного налога в отношении спорных земельных участков является обоснованным и соответствующим нормам материального права, а доводы налогоплательщика о предоставлении ему права применять пониженную налоговую ставку по земельному налогу необоснованными ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 29 ноября 2011 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" определено, что инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 156-ФЗ в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, в проверяемом периоде плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, составляющих общую долевую собственность пайщиков ЗПИФН "Своя земля - рентный", являлась управляющая компания.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 305-КГ15-13502 по делу N А41- 8191/2014, от 12 мая 2015 года N 305-КГ15-3869 по делу N А41-11328/14.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок земельного налога в отношении земель различного назначения.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Определение понятия "дачное хозяйство" не раскрывается ни в налоговом, ни в земельном законодательстве, а содержится в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) и признается таковым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Указанные положения Закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" или "для дачного строительства", являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога по вышеуказанному основанию устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях извлечения прибыли.

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования "для дачного хозяйства" и "для дачного строительства". Вместе с тем, отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом N 66-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе N 66-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Арбитражный суд считает несостоятельной ссылку заявителя в рассматриваемом заявлении на наличие у общества права на применение пониженной ставки ввиду использования принадлежащих ему земельных участков в качестве приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства в связи с фактическом проведении строительных работ на спорных земельных участках.

Из положений статей 391, 394, 396 НК РФ в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Таким образом, применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета.

Следует также отметить, что в отношении земельных участков, предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, положениями главы 31 НК РФ, предусмотрен особый порядок исчисления земельного налога, поставленный в зависимость от момента приобретений соответствующих участков на условиях осуществления на нем жилищного строительства (пункт 15 статьи 396 НК РФ).

Между тем, заявителю спорные земельные участки для жилищного строительства не предоставлялись.

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на решения Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2014 года по делу N А41-86/13 и от 05 августа 2014 года по делу N А41-47920/12.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КП5-3869 от 12 мая 2015 года по делу N А41-11328/14 суд указал, что для применения пониженных ставок земельного налога 0,3 процента и 0,2 процента, необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства. Указанным определением оставлено в силе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2015 года N Ф05-15845/2014 по делу N А41-11328/14, возбужденному на основании заявления ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" об отмене Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А41- 11328/14, которым суд признал необоснованность применения ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" пониженной налоговой ставки по земельному налогу в отношений земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем".

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для дачного строительства", принадлежащих коммерческой организации, должна применяться налоговая ставка, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга), для прочих земельных участков в размере, не превышающем 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

В отношении ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Московской области 11 сентября 2014 года по делу N А41-86/13, возбужденному на основании заявления ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" о признании недействительным решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, арбитражный суд считает необходимым отразить следующее.

Данным решением суда заявление ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности применения организацией пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2011 год. Данный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года по делу N А41 -86/13 в связи с установленным нарушением налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности. При этом вопрос правомерности применения ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога за 2011 год судом кассационной инстанции не исследовался.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-86/13 не имеет самостоятельного правового значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года по делу N А41-47920/12, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года по делу N А41 - 47920/12, также не принимается судом, поскольку в судебном заседании рассматривалось дело по заявлению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" о признании незаконным вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области. Таким образом, инспекция не являлась стороной в рассматриваемом в суде деле.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности применения в отношении земельных участков, отнесенных к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для дачного строительства" и "для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации в нем", пониженной ставки земельного налога.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности вынесения решения инспекцией.

Заявитель также ссылается не необоснованность его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговая декларация подана в период, когда Фонд находился в доверительном управлении ООО "Трастюнион Айэм".

По мнению инспекции, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество доверительного управления" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля - рентный" привлечено ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса правомерно в связи с тем, что до 09 марта 2016 года доверительным управляющим Фонда являлось ООО "Трастюнион Айэм", а с 09 марта 2016 года - ООО "Управляющая Компания "Товарищество Доверительного Управления".

Арбитражный суд считает, что данный вывод инспекции является обоснованным ввиду следующего.

Положением о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 сентября 2002 года N 37/пс (далее - Положение), определено, что управляющая компания вправе передать свои права и обязанности по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно пункту 3 Положения права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в "Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг" сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Учитывая изложенное, при передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, входящих в состав имущества паевого инвестиционного фонда, учитываемого управляющей компанией на отдельном балансе, переходит к другой управляющей компании (письмо ФНС России от 27 июня 2016 года N БС-4-11/11427@).

При смене управляющей компании все обязанности налогоплательщика, в том числе и по уплате задолженности по налогам, возлагаются на новую управляющую компанию (Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-25565/2014 и Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2011 года N Ф09-1312/11-С2).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 41 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России. Управляющая компания не вправе возмещать из имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные ею за свой счет, за исключением возмещения сумм указанных в настоящем пункте налогов и обязательных платежей, а также расходов, возмещение которых предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Решение в части привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 254 241 руб. 20 коп. является правомерным.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, соответственно, в силу статьи 19 НК РФ также не может быть признан налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 156-ФЗ предусмотрено, что долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим фонд, погашаются за счет этого имущества.

Как было указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками земельного налога признаются управляющие компании. При этом земельный налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Спорные земельные участки на праве общей долевой собственности принадлежат владельцам инвестиционных паев Фонда.

Следовательно, уплата земельного налога в отношении указанных земельных участков должна осуществляться из средств, составляющих имущество указанных паевых инвестиционных фондов, а не из средств Общества.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации земельный налог и штрафные санкции подлежат уплате из средств, составляющих имущество Фонда. Данный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2015 года N Ф05-16744/2014 по делу N А41-86/13 и от 06 февраля 2015 года N Ф05-16872/2014 по делу N А41-47920/12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-70733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина