Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 14АП-4913/18

г. Вологда

05 июля 2018 г.

Дело N А05П-5/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года по делу N А05П-5/2018 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (ОГРН 1138383000436, ИНН 2983009240; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4; далее - общество, ООО "Варандейский терминал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028301648572, ИНН 8300130157; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица В.И. Ленина, дом 21; далее - отделение, ПФ РФ) о признании незаконным решения от 17.08.2017 N 024S19170000217 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года по делу N А05П-5/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Варандейский терминал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Отделение отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) отделением установлено, что общество исполнило обязанность по предоставлению отчетности за июнь 2016 года на 253 застрахованных лица с нарушением установленного Законом N 27-ФЗ срока, поскольку такая отчетность в форме электронного документа предъявлена 17.05.2017.

В связи с выявленным нарушением отделением составлен акт проверки от 06.07.2017 N 024S18170000232, а также с учетом возражений общества принято решение от 17.08.2017 N 024S19170000217.

Указанным решением ООО "Варандейский терминал" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредоставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона по форме СЗВ-М, в виде штрафа в размере 126 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества 05.09.2017 N 01-1706/ВТ Пенсионным фондом Российской Федерации жалоба общества оставлена без удовлетворения, о чем заявитель уведомлен письмом от 25.09.2017 N 19-22/15078, полученным им 27.10.2017.

Не согласившись с решением отделения от 17.08.2017 N 024S19170000217, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона N 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона N 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017) страхователь ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий части 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ).

Общество последовательно ссылается на то, что 12.07.2016 телекоммуникационным каналам связи (путем использования системы "Контур-Экстерн"), направило в отделение сведения о каждом работающем у него застрахованном лице за июнь 2016 года. Факт получения сведений отделением, по его мнению, подтверждается протоколом контроля отчетности, отправленным 12.07.2016 в 09:44 и подписанным руководством отделения посредством использования системы "Контур-Экстерн". Замечания к предоставленным сведениям в адрес заявителя от отделения не поступали. Направление повторно 17.05.2017 таких сведений вызвано ошибочными действиями работников общества.

В подтверждение получения отделение сведений за июнь 2016 года своевременно общество представило в материалы дела распечатку файла, направленного 08.07.2016 в 11:36 по электронным каналам связи (путем использования системы "Контур-Экстерн") в отделение Р по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с наименованием: ПФР024-012-000604_024001_СЗВ-М_20160708_69377305-6895-4880-АЕ98-7F4A6ED6E 5D3.XML.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с возникновением противоречий между позициями заявителя и ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" сведения о содержании файла ПФР024-012-000604_024001_СЗВ-М_20160708_69377305-6895-4880-АЕ98-7F4A6ED6E 5D3.XML., дважды направленного обществом 08.07.2016 (время прохождения через сервер провайдера 11:41 и 11:45) по канал связи и использованием программного продукта АО "Производственная фирма "СКБ Контур".

Из предъявленного в материалы дела АО "Производственная фирма "СКБ Контур" сведений следует, что названное лицо выполняет функции оператора электронного документооборота.

Обществом по каналам связи через сервис Системы "Контур-Экстерн" в адрес получателя - отделения - отправлены следующие электронные документы:

пачка СЗВ-М период 01.07.2016-31.07.2016, дата отправки 08.07.2016 11:41:24; идентификатор документооборота сff898a0-10f9-41d3-0041-aef5424aceb2, дата и время транзакций на сервере (московское время) 10.07.2016 в 21:08:08 отчет доставлен до приемного комплекса ПФР, 12.07.2016 в 10:09:26 получен положительный протокол, 13.07.2016 в 09:10:41 протокол принят и подписан Абонентом;

пачка СЗВ-М период 01.07.2016-31.07.2016, дата отправки 08.07.2016 11:45:00 идентификатор документооборота a4207a14-616f-4173-35d8-f10762154473, дата и время транзакций на сервере (московское время) 10.07.2016 в 21:08:08 отчет доставлен до приемного комплекса ПФР, 11.07.2016 в 15:08:55 получен положительный протокол, 13.07.2016 в 09:25:48 протокол принят и подписан абонентом.

Следовательно, оператор электронного документооборота подтвердил факт направления обществом в адрес отделения 08.07.2016 двух файлов со сведениями СЗВ-М за период 01.07.2016-31.07.2016, то есть за июль 2016 года, а не за июнь 2016 года, как указывает общество.

При этом судом обоснованно принят во внимание и довод отделения о том, что предъявленная обществом суду в подтверждение довода о своевременности направлении сведений за июнь 2016 года распечатка файла, направленного 08.07.2016 в 11:36 по электронным каналам связи (путем использования системы "Контур-Экстерн") с наименованием: ПФР024-012-000604_024001_СЗВ-М_20160708_69377305-6895-4880-АЕ98-7F4A6ED6E 5D3.XML., имеет признаки изменения в текстовом редакторе, а также признаки создания файла в 2017 году с изменением наименования.

При этом доказательств обратного общество не представило.

Также оператор электронного документооборота подтвердил, что отделением обществу направлялось письмо о предоставлении СЗВ-М за июнь 2016 год, о получении которого Абонент 18.08.2016 в 17:45:00 направил подтверждения.

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, общество правомерно привлечено к ответственности.

Доводов относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 25.05.2018 N 52 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, составляет 1500 рублей.

На основании изложенного излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 25.05.2018 N 52 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2018 года по делу N А05П-5/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (ОГРН 1138383000436, ИНН 2983009240; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, улица Россихина, дом 4) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2018 N 52 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов