Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 19АП-3726/18

город Воронеж

4 июля 2018 г.

Дело N А35-492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Крестьянского (фермерского) хозяйства Овсянникова Валерия Ивановича,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-492/2018, принятое по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства Овсянникова Валерия Ивановича (ОГРН 1024600663031, ИНН 4624000979) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1144632006958, ИНН 4632191558) о взыскании 1 437 775 руб., основного долга по договору купли-продажи N 3 от 14.09.2017, договорной неустойки за период с 18.09.2017 по 22.01.2018 в размере 382 994,85 руб., а также 31 208 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Овсянникова Валерия Ивановича (далее - КФХ Овсянникова В.И.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 1 437 775 руб. основного долга по договору купли-продажи N 3 от 14.09.2017, договорной неустойки за период с 18.09.2017 по 22.01.2018 в размере 382 994 руб., а также 31 208 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-492/2018 заявленные требований удовлетворены частично. С ООО "Прогресс" в пользу КФХ Овсянникова В.И. взыскано 1 817 494 руб. 30 коп., в том числе: 1 437 775 руб. основного долга по договору купли-продажи N 3 от 14.09.2017; 379 719 руб. 30 коп. - неустойки за период с 19.09.2017 по 22.01.2018, а также 31 152 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Прогресс" ссылается на то, что счет-фактура N 27 от 18.09.2017 истцом не представлен, что препятствовало оплате. Также, по мнению ответчика, датой начало периода исчисления неустойки следует считать 20.09.2017. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания неустойки.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-492/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прогресс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ Овсянникова В.И. (Поставщик) и ООО "Прогресс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 3 от 14.09.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно: пшеницу 4 класса в количестве 250 350 тонны по цене 5300 руб. за тонну с НДС, на общую сумму 1 326 855 руб. и пшеницу 4 класса в количестве 51 820 тонн по цене 6000 руб. на общую сумму 310 920 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок поставки - отгрузка до 17 сентября 2017 года.

Срок оплаты: предоплата (п.2.3 договора).

Во исполнение указанного Договора истцом поставлено в адрес ответчика зерно на общую сумму 1 637 775 руб., что подтверждается товарной накладной N 16 от 18.09.2017.

Зерно получено ответчиком, претензий относительно качества и количества поставленного зерна ответчиком не заявлено, о чем свидетельствуют подпись работника ответчика на товарной накладной и печать организации.

Вместе с тем, ответчик обязанность по полной оплате поставленного зерна не исполнил. Согласно платежному поручению N 148 от 30.10.2017 и платежному поручению N 152 от 02.11.2017 ответчиком во исполнение договора перечислены денежные средства на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, у ООО "Прогресс" перед КФХ Овсянникова В.И. возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 1 437 775 руб.

КФХ Овсянникова В.И. в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило 29.12.2017 в адрес ООО "Прогресс" претензию, в которой сообщило о размере задолженности. Поставщик предложил Покупателю произвести оплату задолженности, сославшись на возможность обращения в арбитражный суд и начисление в данном случае неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, направленную Поставщиком претензию Покупатель проигнорировал.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу задолженность ООО "Прогресс" перед КФХ Овсянникова В.И. составила 1 437 775 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

Согласно п.3.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты зерна Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи N 3 от 14.09.2017. Начисление неустойки произведено истцом за период с 18.09.2017 по 22.01.2018 из расчета 0,2% за каждый день просрочки поставки товара, что в общей сумме составило 382 994 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные договором сроки КФХ Овсянникова В.И. обратилось к ООО "Прогресс" с рассматриваемым исковым заявление.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела: товарной накладной N 16 от 18.09.2017 (форма ТОРГ-2), подписанной сторонами, без претензий и замечаний, а также фактом частичной оплаты товара после поставки.

Отсутствие счета-фактуры при наличии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о передаче товара, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует об отсутствии спорной хозяйственной операции и поставке товара, не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору, вытекающих их факта принятия поставленного товара.

Доказательства оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме отсутствуют.

В связи с чем, довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, отклоняется как несостоятельный.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 1 437 775 руб. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством. Соответственно, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление Обществом отдельной претензии в части неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Судом области правомерно сделан вывод, что период неустойки надо исчислять не с 18.09.2017, а с 19.09.2017.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку течение срока определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, то период начала просрочки исполнения обязательств по оплате товара следует исчислять со дня, следующего за днем поставки. Вне зависимости от условия предоплаты, просрочка исполнения обязательства по оплате не может начаться ранее самой поставки, с учетом положений ст.191 ГК РФ о начале течения сроков.

Поскольку поставка товара в адрес ООО "Прогресс" имела место 18.09.2017, просрочка его оплаты возникнет не ранее 19.09.2017.

По расчету суда размер неустойки за период с 19.09.2017 по 22.01.2018 составил 379 719,30 руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, судом первой инстанции установлены не были. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик, а не истец, как ошибочно полагает апеллянт, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не может быть признана чрезмерной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО "Прогресс", в нарушение указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-492/2018 не имеется.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова