Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-8601/18

г. Самара

05 июля 2018 г.

А55-5719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Локтионова Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен,

от Забродина Александра Александровича - представителя Будник Д.Е. (доверенность от 18.09.2017),

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара - представителя Горшковой Н.Н. (доверенность от 19.08.2015 N 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А55-5719/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Локтионова Сергея Николаевича, г. Самара,

к Забродину Александру Александровичу, г. Самара,

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, г. Самара,

о признании незаконными действия и об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Забродину Александру Александровичу, г. Самара, а также к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия ликвидатора ООО Инвестиционная компания "Спутник" Забродина Александра Александровича, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации юридического лица;

2. Признать недействительным решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Спутник";

3. Признать недействительной запись ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 03.02.2017 г. N 2176313172462 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Спутник";

4. Обязать ИФНС по Красноглинскому району г. Самары аннулировать запись от 03.02.2017 за государственным регистрационным номером 2176313172462 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года производство по арбитражному делу N А55-5719/2018 прекращено согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А55-5719/2018, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на подведомственность дела арбитражному суду.

В материалы дела поступил отзыв Забродина А.А. на апелляционную жалобу заявителя, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А55-5719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседании апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве ответчика Забродина А.А., просили суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года о прекращении производства оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 года между Локтионовым Сергеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Спутник" в лице директора Забродина Александра Александровича был заключен договор займа N б/н на сумму 5 000 000 рублей в счет оплаты трехкомнатной квартиры со строительным N 309 во 2-ой секции на 18 этаже ориентировочной общей площадью 1 000,5 кв. м. по фиксированной цене 50 000 рублей за квадратный метр в ЖК "Спутник".

В соответствии с п. 2.1 договора Ответчик обязуется в срок до 31.12.2014 года оформить договор УПТ на квартиру и зарегистрировать данный договор в Регистрационной палате. Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2014 г. при невыполнении пункта 2.1.

Забродиным А.А., как единственным участником и директором ООО Инвестиционная компания "Спутник", 07.10.2016 года было принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором назначен Забродин А.А.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району 14.10.2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации ООО Инвестиционная компания "Спутник" и назначении ликвидатора. ГРН N 7166313075163 от 14.10.2016 г.

Ликвидатором 26.10.2016 г. в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (65) размещена публикация о начале процедуры ликвидации ООО инвестиционная компания "Спутник".

Промежуточный ликвидационный баланс ООО инвестиционная компания "Спутник", согласно которому у него отсутствует кредиторская задолженность, утвержден 12.01.2017 г.

На основании заявления Забродина А.А. регистрационным органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО инвестиционная компания "Спутник" в связи с его ликвидацией, о чем 03.02.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН N 2176313172462.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Локтионовым Сергеем Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Спутник" в лице директора Забродина Александра Александровича был заключен договор займа от 18.11.2014 года.

Локтионов Сергей Николаевич не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Локтионов Сергей Николаевич не является ни участником, ни директором ООО Инвестиционная компания "Спутник" и не имеет отношения к участию или управлению указанного юридического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о законности действий ликвидатора юридического лица и ненормативного правового акта регистрирующего органа о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из изложенного следует, что субъектами спора могут быть как организации, так и граждане, однако обязательным критерием подведомственности спора арбитражному суду является осуществление указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, причиной обращения заявителя в суд явилось неуплата ликвидированным юридическим лицом долга по договору займа N б/н на сумму 5 000 000 руб., заключенного с заявителем как с физическим лицом.

Между тем, у суда не имеется оснований считать, что указанная сделка была заключена заявителем в связи с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, обращение заявителя не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть обязательный критерий подведомственности спора арбитражному суду отсутствует.

При отсутствии такого критерия дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ.

Настаивая на подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, заявитель указывает на то, что пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Между тем, действующая с 01.02.2014 редакция статьи 33 АПК РФ относит споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, к подведомственности арбитражных судов только в сфере корпоративных правоотношений, поскольку глава 28.1 АПК РФ, к которой относится статья 225.1 АПК РФ регулирует порядок судопроизводства по корпоративным спорам, то есть спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Локтионов С.Н. не является участником ООО Инвестиционная компания "Спутник", и рассматриваемый спор не связан с управлением или участием Локтионовым С.Н. в указанном обществе. Тот факт, что по отношению к ООО Инвестиционная компания "Спутник" заявитель выступает в качестве кредитора, не имеет правового значения, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность участия кредиторов в управлении таким обществом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие правовых оснований рассматривать требование Локтионова С.Н. о признании незаконными действий ликвидатора и решения инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Инвестиционная компания "Спутник" как корпоративного. Рассматриваемый спор не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в ст.225.1 АПК РФ.

Оценивая подведомственность рассматриваемого спора, судом первой инстанции правомерно учтен тот факт, что ранее пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, были отнесены к компетенции арбитражных судов. Однако Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пункт 9 статьи 22 был исключен.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что ООО Инвестиционная компания "Спутник" является коммерческой организацией, то и спор, связанный с исключением данного общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от того, кто является заявителем по делу, является ошибочным и был правомерно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в силу изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду заявленных требований.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А55-5719/2018 было правомерно прекращено судом первой инстанции согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом того, что при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., при том, что в соответствии с п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 150 руб. для физических лиц, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года о прекращении производства по делу N А55-5719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Локтионову Сергею Николаевичу, г. Самара, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 25.05.2018 года государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.М. Рогалева