Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-15197/17

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А12-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голочевского Петра Филимоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-19571/2015, принятое судьей Нехай Ю.А,

по заявлению Голочевского Петра Филимоновича о признании договора аренды договором аренды с правом выкупа, признании произведенных платежей выкупной оплатой за жилое помещение, признании права собственности, исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),

при участии в судебном заседании представители Головочевского П.Ф. Синявской Н.В., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года N 34АА1553938, Голочевской Т.М., действующей на основании доверенности от 16 октября 2014 года N 34АА1070443

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Голочевский Петр Филимонович (далее - Головочевский П.Ф., заявитель) с заявлением о признании договора аренды жилого помещения по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27 от 03 февраля 1997 года, заключенного между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П. Ф. - договором аренды с правом выкупа. Кроме того о признании расходов, понесенных ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс" на монтаж конструкций коттеджа по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27 в размере 18 179 руб. 02 коп. выкупной ценой по данному договору аренды жилого помещения по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, от 03 февраля 1997 года заключенному между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П.Ф., а также о признании обязательств Голочевского П.Ф. перед ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" по выплате выкупной цены, являющейся "расходами завода по строительству и эксплуатации коттеджей" за жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, исполненными Голочевским П.Ф. в течение 15-ти летнего периода за счет оплаты арендных платежей в счет погашения расходов ответчика по строительству, признании за Голочевским П. Ф. права собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, об исключении из конкурсной массы ОАО "Завод Базальтовой теплоизоляции - Волгоград" жилое помещением и земельный участок по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковой, 27.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении заявления Голочевского П.Ф. отказано в полном объеме.

Головочевский П.Ф. не согласившись с определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своих требований Голочевский П.Ф. ссылался на пункт 8.4 коллективного договора 23 сентября 1998 года, где указано, что Завод должен передать спорный жилой дом в собственность заявителя, а он в свою очередь компенсировать Заводу 47 % стоимости затрат на постройку дома, за не полностью отработанные им 15 лет.

Арбитражным управляющим Евтушенко А.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Голочевского П.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голочевский П.Ф. 27 марта 1995 года принят на работу на Волгоградский завод теплоизоляционных изделий филиала АООТ "Термостепс", в настоящее время ОАО "Базальтовая теплоизоляция - Волгоград".

В 1995 году совместным решением администрации и профкома предприятия Голочевскому П.Ф., как работнику Волгоградского завода теплоизоляционных изделий и конструкций (в настоящее время ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс") выделен отдельно стоящий жилой дом N 27 по адресу: Волгоградская область. Р.п. Городище, пер. Родниковый, д.27, жилой дом состоит из 5 комнат, общей площадью 107,04 кв.м., в том числе жилой площадью 63 кв.м.

Спорный жилой дом был предоставлен истцу в виде смонтированных деталей сборных щитовых домов, без внутренней отделки и инженерных коммуникаций.

В последствие жилой дом был достроен за счет собственных сил и средств Голочевского П.Ф.

В 1995 году истец вселился в указанный жилой дом. После окончания строительных работ был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

19 декабря 1996 года постановлением Администрации Городищенского района N 699, был утвержден акт о приемке дома в эксплуатацию.

03 февраля 1997 года между Голочевским П.Ф. и АООТ "Термостепс", в лице директора Леонченко В. А., был заключен договор аренды жилого помещения сроком на пятнадцать лет.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что по истечении 15 лет, предоставленный коттедж может быть по согласию сторон передан в собственность арендатора.

Названный договор был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с даты его подписания (п. 14).

В настоящее время ОАО "Термостепс" отказывается исполнять условия коллективного договора и передать жилой дом N 27 по пер. Родниковому в р.п. Городище Волгоградской области в собственность Голочевского П.Ф., что послужило основанием для обращения Голочевского П.Ф. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Судом первой инстанции установлено, что в период постройки спорного дома и предоставления его истцу, в ОАО "Термостепс" действовал коллективный договор, заключенный между Администрацией предприятия и работниками предприятия, в лице профкома предприятия.

В соответствии с пунктом 8.4 коллективного договора, работники завода, получившие жилую площадь на заводе, обязаны непрерывно отработать 15 лет, либо при увольнении по собственному желанию компенсировать стоимость жилья в зависимости от стажа работы на предприятии.

24 января 2003 года истец уволен из ОАО "Термостепс" по собственному желанию при этом, трудовой стаж истца на предприятии ответчика составил 7 лет 11 месяцев.

Голочевский П.Ф. ссылался на заверенную копию коллективного договора от 1998 года (т.35, л.д.22-27).

Вместе с тем, подлинный экземпляр коллективного договора отсутствует. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлинный экземпляр коллективного договора также не был представлен.

Согласно статье 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор является актом срочного действия и заключается на срок не более 3 лет.

Срок действия представленного истцом договора (копии) истек в 2001 году.

Коллективный договор, действовавший в более поздний срок, сторонами в материалы дела не представлен. Доказательств, позволяющих установить подлинное содержание коллективного договора, истцом в материалы настоящего дела не представлено, однако как пояснили представители заявителя в апелляционном суде, последующий коллективный договор не предусматривает право выкупа арендованного жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в договоре аренды (пункт 7) была предусмотрена возможность передачи арендатору в собственность коттеджа, при условии истечения 15 лет и достижения между сторонами настоящего договора согласия.

Однако, сторонами не было достигнуто согласие по передаче арендатору в собственность спорного коттеджа, а обязанность по передаче спорного коттеджа истцу вышеуказанным пунктом договора не установлена.

При этом ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" как до введения процедуры несостоятельности (банкротства), так и после не давало согласие на передачу спорного коттеджа в собственность Голочевского П.Ф.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 14 августа 2008 года N 33-6350/2008 Голочевскому П.Ф. было отказано в признании права собственности на спорное жилое помещение, а также во взыскании с ответчика затрат на возведение спорного коттеджа.

В решении Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2008 года указано на то, что каких-либо обязательств по передаче работникам коттеджей, работодатель, согласно коллективному договору на себя не принимал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

Для применения названного основания необходимо установить тождество требований по рассмотренному и рассматриваемому арбитражным судом делу. Такое тождество имеет место в случае совпадения элементов иска (предмета и основания), отражаемых в заявлении (требовании), а также сторон споров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предмет спора в рамках дела Городищенского районного суда Волгоградской области и в рамках настоящего спора - признание права собственности - совпадает. Однако основания заявленных требований, ранее заявленного в суде общей юрисдикции, и заявления в рамках настоящего дела отличны друг от друга.

Соответственно, оснований для прекращения производства по требованию Голочевского П. Ф. о признании права собственности в рамках рассмотрение его требования не имеется.

Также какого-либо иного соглашения между ООО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий" и Голочевским П.Ф. относительно спорного объекта недвижимости достигнуто не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Голочевского П.Ф. к настоящему моменту не возникло право требования к понуждению должника совершить действия по передаче ему в собственность указанного дома.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Голочевского П.Ф. о признании договора аренды спорного коттеджа - договором аренды с правом выкупа.

Относительно требований Голочевского П.Ф. о признании расходов, понесенных ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс" на монтаж конструкций коттеджа по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27 в размере 18 179 руб. 02 коп. выкупной ценой по данному договору аренды жилого помещения по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27 от 03.02.1997 г., заключенному между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П.Ф., и о признании за Голочевским П. Ф. права собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, а также относительно требований о признании обязательств Голочевского П.Ф. по выплате выкупной цены, являющейся расходами завода по строительству и эксплуатации коттеджей за жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый,27, исполненными Голочевским П.Ф. в течение 15-ти летнего периода за счет оплаты арендных платежей в счет погашения расходов по строительству, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с тем, что оснований для признания договора аренды жилого помещения договором аренды с правом выкупа не имеется, а также отсутствуют основания для признания права собственности Голочевского П.Ф., то отсутствуют основания и для удовлетворении вышеперечисленных требований. Голочевский П.Ф. вместе с семьей проживают в арендованном имуществе и в силу договора были обязаны платить арендную плату. Возможность отнесения совокупности данной арендной платы за соответствующий период времени к выкупной стоимости в силу договора заключенного сторонами, возможна лишь при наличии волеизъявления двух сторон договора. Однако такого согласия со стороны должника не имеется. В связи с чем, в указанной части требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Относительно требования Голочевского П.Ф. об исключении из конкурсной массы ОАО "Завод Базальтовой теплоизоляции - Волгоград" жилого помещения и земельного участа по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковой, 27, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии с частью второй статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае; если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств возникновения права собственности у Голочевского П.Ф. на спорное недвижимое имущество.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года признан договор купли-продажи от 22 августа 2014 года, заключенный между ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" и ООО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград" недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград" возвратить в конкурсную массу ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" следующего имущества:

-2х этажный жилой дом площадью 100,7 м литеры: А, А1, я, а1, кадастровый номер 34:03:230001:1912, земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью: 789 кв.м кадастровый (или условный) номер:34:03:230001:1661, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Родниковый, дом 27.

Таким образом, в настоящее время указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника на законных основаниях.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Голочевского П.Ф. в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в целом доводы апелляционной жалобы полностью совпадают с доводами заявителя, изложенными им в первоначальном заявлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Голочевского Петра Филимоновича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу N А12-19571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова