Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-5773/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-38557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-38557/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 7" (далее - МБУЗ ГКП N7, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 19 646 724 руб. задолженности по договорам от 01.01.2016 N5у/16, от 01.01.2017 N8у/17, а также 1 162 720 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 74-76, 107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 исковые требования МБУЗ ГКП N 7 удовлетворены (л.д. 130-133).

Общество "ЧМК" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ ГКП N 7 (исполнитель) и обществом "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2016 N 5у/16 (далее - договор N 5у/16; л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1 договора N 5у/16 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

Пунктом 4.1 договора N 5у/16 стороны предусмотрели, что стоимость обязательного периодического осмотра работающих во вредных и (или) опасных производственных факторах на 2016 год согласно калькуляции составляет: 1 590 руб. за одного осмотренного (обследованного) мужчину, 2 136 руб. за одну осмотренную (обследованную) женщину.

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных п.1.1 договора N 5у/16, является акт приема-передачи выполненных медицинских услуг, который составляется ежемесячно и подписывается полномочными представителями обеих сторон с приложением поименного списка лиц, прошедших медицинский осмотр (п. 4.2 договора N 5у/16).

Оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение тридцати банковских дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи работ (услуг). Датой оплаты услуг является датой списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 4.3 договора N 5у/16).

Согласно п. 5.1 договора N 5у/16 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Срок действия договора N 5у/16 - с 01.01.2016 по 31.12.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (п. 2.1 договора N 5у/16).

В приложении N 1 к договору N 5у/16 сторонами согласован и подписан перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность МБУЗ ГКП N 7 в соответствии с лицензией (л.д. 26).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2016 к договору от 01.01.2016 N 5у/16 (л. д. 27), в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял нежилые помещения общей площадью 3774,2 кв.м, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. Коммунистическая, 2-а. На момент подписания настоящего акта помещения находятся в исправном состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору N 5у/16 на сумму 7 187 724 руб. истец представил в материалы дела акты об оказании услуг: от 31.01.2017 N 23 на сумму 1 428 744 руб., от 28.02.2017 N 61 на сумму 1 423 452 руб., от 31.03.2017 N 113 на сумму 1 655 742 руб., от 30.04.2017 N 156 на сумму 2 679 786 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг (л.д. 38, 40, 42, 44).

Кроме того, истец представил в материалы дела поименный список лиц, прошедших медицинский осмотр за январь, февраль, март, апрель 2017 года.

Для оплаты оказанных услуг по договору N 5у/16 исполнитель выставил заказчику счета: от 31.01.2017 N 29 на сумму 1 428 744 руб., от 28.02.2017 N 61 на сумму 1 423 452 руб., от 31.03.2017 N 114 на сумму 1 655 742 руб., от 30.04.2017 N 157 на сумму 2 679 786 руб. (л.д. 37, 39, 41, 43).

Заказчик частично произвел оплату за оказанные исполнителем услуги по договору N 5у/16 в размере 2 212 300 руб. (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 10.08.2017 N 364121 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2017 N 374803 на сумму 663 880 руб., от 25.12.2017 N 375009 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2017 N 374802 на сумму 336 120 руб., от 26.12.2017 N 375097 на сумму 42 000 руб., от 05.03.2018 N 380208 на сумму 170 000 руб. (л.д. 55, 81-85).

Между МБУЗ ГКП N 7 (исполнитель) и обществом "ЧМК" (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 01.01.2017 N 8у/17 (далее - договор N 8у/17; л. д. 30-33).

Согласно п. 1.1 договора N 8у/17 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию первичной медико-санитарной помощи, а также по осуществлению мероприятий по соблюдению санитарно-гигиенических требований, направленных непосредственно на создание безопасных условий труда на металлургическом производстве по предупреждению и профилактики профессиональных заболеваний, соблюдению мер обеспечения сохранения жизни и здоровья работников при возникновении аварийных ситуаций на здравпунктах и в отделении Скорой медицинской помощи (ОСМП) находящихся на территории общества "ЧМК", в том числе лечебно-профилактических услуг врачом-терапевтом на центральном здравпункте (Коммунистическая,2а).

В соответствии с п. 4.1 договора N 8у/17 стоимость услуг по договору на 2017 год составляет 44 763 000 руб. Ежемесячная стоимость услуг по договору с 01.01.2017 составляет 3 730 250 руб.

Оплата услуг производится предоплатой в размере 50% от суммы ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого предшествующего месяца (п. 4.2 договора N 8у/17).

Документом, подтверждающим факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных п.1.1 договора N 8у/17, является акт приема-передачи работ (услуг), который составляется ежемесячно и подписывается полномочными представителями обеих сторон (п. 4.3 договора N 8у/17).

Согласно п. 4.4 договора N 8у/17 окончательная оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати банковских дней с даты подписания акта приема-передачи работ (услуг) заказчиком.

В соответствии с п. 5.1 договора N 8у/17 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 срок действия договора N 8у/17 - с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами согласована и подписана система контроля работы с контрагентами при заключении, исполнении и/или расторжении договоров обществом "ЧМК" (л. д. 35).

Истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 01.01.2017 к договору N 8у/17 (л.д. 34), в соответствии с которым заказчик передал, а исполнитель принял нежилые помещения: площадью 102,20 кв. м, расположенное в АБК РМЦ-1 (инв. N 49751); площадью 161,7 кв. м, расположенное в АБК Прокат-4 (инв. N 22849); площадью 122,12 кв. м, расположенное в АБК Прокат-3 (инв. N 21987); площадью 123,70 кв. м, расположенное в АБК Прокат-1 (7-ми этажное здание)(инв. N 19227); площадью 288,00 кв. м, расположенное в АБК ККЦ (инв. N 111210); площадью 71,87 кв. м, расположенное в АБК Доменного цеха (инв. N 03510); площадью 52,80 кв. м, расположенное в Депо плановых ремонтов ЖДЦ-2 (инв.N 341273); площадью 67,43 кв. м, расположенное в АТУ (инв. N451304); площадью 38,4 кв. м, расположенное в АТУ (инв. N451767); площадью 196,40 кв. м, расположенное в АБК 3 РСЦ (пункт скорой помощи) (инв. N58747), ПАО "ЧМК" по адресу: г. Челябинск. ул.2-я Павелецкая, 14 (промышленная площадка); площадью 3774,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск. ул. Коммунистическая, 2-А. На момент подписания настоящего акта помещения находятся в исправном состоянии, позволяющим осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору N 8у/17 на сумму 14 921 000 руб. истец представил в материалы дела акты об оказании услуг: от 31.01.2017 N 3 на сумму 3 730 250 руб., от 28.02.2017 N 62 на сумму 3 730 250 руб., от 31.03.2017 N 94 на сумму 3 730 250 руб., от 28.04.2017 N 136 на сумму 3 730 250 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных исполнителем услуг (л.д. 46, 48, 51, 54).

Для оплаты оказанных услуг по договору N 8у/17 исполнитель выставил заказчику счета: от 31.01.2017 N 9 на сумму 3 730 250 руб., от 28.02.2017 N 62 на сумму 3 730 250 руб., от 20.02.2017 N 47 на сумму 1 865 125 руб., от 31.03.2017 N 99 на сумму 1 865 125 руб., от 15.03.2017 N 88 на сумму 1 865 125 руб., от 28.04.2017 N 142 на сумму 1 865 125 руб. (л.д. 45, 47, 49-50, 52-53).

Заказчик частично произвел оплату за оказанные исполнителем по договору N 8у/17 услуги в размере 250 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.08.2017 N 363734 (л.д. 56).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 N 746 об оплате задолженности по договорам (л.д. 14-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров от 01.01.2016 N 5у/16, от 01.01.2017 N 8у/17.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договоров от 01.01.2016 N 5у/16, от 01.01.2017 N 8у/17 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договорам от 01.01.2016 N 5у/16, от 01.01.2017 N 8у/17 на общую сумму 22 108 724 руб. подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.01.2017 N 23 на сумму 1 428 744 руб., от 28.02.2017 N 61 на сумму 1 423 452 руб., от 31.03.2017 N 113 на сумму 1 655 742 руб., от 30.04.2017 N 156 на сумму 2 679 786 руб., от 31.01.2017 N 3 на сумму 3 730 250 руб., от 28.02.2017 N 62 на сумму 3 730 250 руб., от 31.03.2017 N 94 на сумму 3 730 250 руб., от 28.04.2017 N 136 на сумму 3 730 250 руб. (л.д. 38, 40, 42, 46, 48, 51, 54).

Перечисленные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договорам в полном объеме и надлежащего качества

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования МБУЗ ГКП N 7 о взыскании с ответчика 19 646 724 руб. задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 1 162 720 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как указывалось в настоящем постановлении ранее, пунктом 5.1 договоров N 5у/16, N 8у/17 стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате в виде уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 1 162 720 руб. 80 коп. (л.д. 107-108)

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик о чрезмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 162 720 руб. 80 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу N А76-38557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова