Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 05АП-3702/18

г. Владивосток

05 июля 2018 г.

Дело N А51-5793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенор",

апелляционное производство N 05АП-3702/2018

на решение от 24.04.2018

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5793/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенор" (ИНН 2721231569, ОГРН 1172724018136)

заинтересованное лицо: Viacom International Inc., в лице представителя - компании "Гоулингз Интернэшнл Инк"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 16.03.2018 по делу об административном правонарушении N 10714000-030/2018,

при участии: Находкинская таможня - представитель Завгородняя Я.С. доверенность от 19.01.2018,

ответчик, заинтересованное лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тенор" (далее - общество, ООО "Тенор", апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 10714000-030/2018 от 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 ООО "Тенор" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по результатам которого применить в отношении общества меру административного наказания, не связанную с конфискацией товара.

В обоснование своей позиции апеллянт указывал, что общество не было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи, с чем не имело возможности предоставить в суд свои пояснения и доводы по существу.

В судебном заседании 13.06.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 подлежит отмене.

Ввиду допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, судебная коллегия на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 13.06.2018 назначила рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Тенор", заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились. Заинтересованное лицо письменно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статьи 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей общества и заинтересованного лица.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.09.2017 во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N 01.07.17, заключенного между ООО "Тенор" и иностранной компанией "GUANGZHOU HONG LI FENG TRADING CO. LTD" ("ГУАНЧЖОУ ХУН ЛИ ФЭН ТРЭДИН КОМПАНИ"), на Таможенную территорию Таможенного союза, в порт Восточный по коносаменту N SHZ2239586 от 15.09.2017 в контейнере TCLU6743526 ввезены товары: "детские игрушки" всего 256 грузовых мест, общим весом брутто 5109.12 кг.

По результатам таможенного досмотра установлено, что в контейнере находится товар - игрушки для детей. При таможенном досмотре части товара N 1, заявленного в ДТ N10714040/061017/0033943 установлено, что на индивидуальной упаковке товаров (машинка) с артикулами В1563069 (120 штук), присутствует маркировка ВСПЫШ И ЧУДО - МАШИНКИ потенциально сходная до степени смешения с зарегистрированным в Роспатенте товарным знаком "ВСПЫШ И ЧУДО - МАШИНКИ".

Правообладателем указанного товарного знака ВСПЫШ И ЧУДО - МАШИНКИ (свидетельство N 577098) является компания Виаком Интернешнл Инк., корпорация штата Делавэр (1515 Бродвей, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 10036, США).

Таким образом, товар, заявленный в ДТ N 10714040/061017/0033943, является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ВСПЫШ И ЧУДО - МАШИНКИ" (N577098).

Информация о наличии у ООО "Тенор" права на использование товарного знака "ВСПЫШ И ЧУДО - МАШИНКИ" в свидетельстве о регистрации N 577098, документы, свидетельствующие о наличии у импортёра товаров (ООО "Тенор") права на использование указанного товарного знака отсутствуют.

16.10.2017 в Находкинскую таможню по средствам электронной почты поступило заявление N 397930 от 18.10.2017 представителя правообладателя компании "Виаком Интернешнл Инк." товарного знака "ВСПЫШ И ЧУДО - МАШИНКИ", из которого следует, что "Виаком Интернешнл Инк." является владельцем авторских прав на мультипликационный сериал "ВLAZE AND THE MONSTER MACHINES/ ВСПЫШ И ЧУДО-МАШИНКИ". Руководствуясь имеющейся в распоряжении правообладателя фотографией товара, правообладатель устанавливает нарушение исключительных прав, установлены признаки контрафактности ввезенного товара.

В результате исследования установлено, что обозначение "ВСПЫШ И ЧУДО-МАШИНКИ", нанесенное на потребительскую упаковку товара - игрушки, артикул В1563069, являются сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 577098, правообладателем которого является компания "Виаком Интернешнл Инк.".

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 4 (г. Находка) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 27.02.2018 N 12410080/0004260, на потребительских упаковках (картонных коробках) образцов товаров имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 577098, правообладателем которого является компания "Виаком Интернешнл Инк.". Образцы товара являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 577098, правообладателем которого является компания "Виаком Интернешнл Инк.".

Посчитав, что в деянии ООО "Тенор" имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Находкинская таможня возбудила дело об административном правонарушении, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении N 10714000- 030/2018.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает, помимо административного штрафа, также конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1484).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Данная норма Закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих нарушений также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определение предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, в качестве действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с незаконно размещенными товарными знаками, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из смысла и содержания диспозиции и санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и в силу данной нормы только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы.

Ввоз и декларирование спорного товара общество произвело в сентябре 2017 года в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 которого под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Аналогичные положения предусмотрены в подпункте 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве

Из материалов дела видно, что исключительное право на товарный знак согласно свидетельству N 577098 принадлежит компания Виаком Интернешнл Инк., корпорация штата Делавэр (1515 Бродвей, Нью-Йорк, Нью-Йорк, 10036, США).

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В этой связи, суд следует основным положениям части четвертой ГК РФ и Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требованиям к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (зарегистрированы Минюстом России 18.08.2015, N 38572) (далее - Правила).

Так, в силу пункта 41 указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В результате проведенного исследования установлено, что обозначение "ВСПЫШ И ЧУДО-МАШИНКИ", нанесенное на потребительскую упаковку товара - игрушки, артикул В1563069, являются сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству N 577098, правообладателем которого является компания "Виаком Интернешнл Инк.".

Также суд принимает во внимание информацию представителя правообладателя, в котором последний указал на признаки контрафактности ввезенного обществом спорного товара.

Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и как таковой не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ввоз обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака общество в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, ввоз обществом спорного товара, однородного с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак N 577098, принимая во внимание цель использования такого товара, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ранее действовавшего ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Общество имело также возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Данные действия обществом не осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными в ходе административного расследования.

Спорный товар, был ввезен в рамках внешнеторговой деятельности ответчика.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств совершение обществом аналогичных административных правонарушений неоднократно, суд считает возможным наложить на ответчика административный штраф в минимальном размере 50000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применении к обществу наказания в виде предупреждения на том основании, что действия общества причинили имущественный ущерб правообладателю товарного знака. Согласно письма правообладателя от 18.10.2017 сумма ущерба составила 68400 рублей.

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: игровой набор "машинка в виде животного с горкой" маркировка на грузовых местах ITEM NO: В1563069 и находящиеся на хранении на ответственном хранении ООО "Атлантик ДВ" по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, район Находкинского радиоцентра, территория коммерческих складов ОАО "ПМП, подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тенор" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51- 5793/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Тенор" (ИНН 2721231569, ОГРН 1172724018136, дата регистрации 30.06.2017, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 24, помещение 0, офис 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вынесения постановления в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, банк получателя - операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет 40101810800000002901, УИН 15310107140000030182, код Находкинской таможни 10714000, код платежа 77, назначение платежа: уплата административного штрафа по делу N А51-5793/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, Арбитражному суду Приморского края направить постановление в течение десяти суток на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2017 N 10714000-835/2017, а именно: часть товара N 1 - игровой набор "машинка в виде животного с горкой" маркировка на грузовых местах ITEM NO: В1563069, упакованы по 60 штук в грузовом месте, всего 2 грузовых места, 120 штук, вес брутто грузового места - 25,88 кг. Маркировка на первичной упаковке: ВСПЫШ И ЧУДО - МАШИНКИ МАШИНА МОНСТР. Изготовитель "GUANGZHOU HONGLIFENG COMPANY LIMITED", страна происхождения товаров - Китай.

Изъятый товар находится на ответственном хранении ЗТК ООО "Атлантик ДВ" по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка, район Находкинского радиоцентра, территория коммерческих складов ОАО "ПМП".

Арбитражному суду Приморского края направить постановление на принудительное исполнение в части конфискации.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.