Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-15448/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-207230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-207230/17

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к ответчику СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 9 377,86 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 9 377,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. иск ООО "ЦДУ-Подмосковье" удовлетворен.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что28.04.2015 г. по адресу: г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "КТА CERATO" (государственный регистрационный номер Р455ЕК777), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис) N АП 129801.

Согласно административному материалу, водитель Агапова Анна Александровна управлявший автомобилем "Kia Cerato" (государственный регистрационный номер К482ВН197), нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО".

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ССС 0662172784.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "ЖАСО" была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 122,3 руб., что подтверждается платежным поручением N 6300495 от 28.10.2015 г. С учетом износа на заменяемые части (11,52 %) данная сумма составляет 25 515,06 руб.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в досудебном порядке произвел частичную выплату страховой суммы в размере 16 137,2 руб., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

На основании статьи 965 ГК РФ к АО "ЖАСО" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя иск ООО "ЦДУ-Подмосковье", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненною имуществу каждою потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. г. - не более 120 000 руб.).

Между AО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 27037 от 27.03.2017 г. уступки прав (требований).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оснований для снижения суммы страховой выплаты судом первой инстанции не установлено, поскольку к взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенного истцом, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Размер причиненного ущерба основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе первичных документов по восстановительному ремонту, оснований не доверять и сомневаться правильности проведения расчета подлежащего возмещению ущерба судом не усматривается.

Довод ответчика о том, что расчет суммы ущерба проведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, судом также верно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики. Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля требованиям Единой методики. С ходатайством о проведении судебной экспертизы размера ущерба ответчик в суд не обращался.

Судом первой инстанции не принят довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения соблюдения заявителем предусмотренного пунктом 5.1 статьи Закона об ОСАГО требования об обращении в комиссию РСА, поскольку предметом искового заявления является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)), в то время как часть 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО применяется только к спорам, касающимся исполнения страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, указанная норма права к настоящим правоотношениям не применима.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-207230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова