Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 07АП-5131/18

город Томск

5 июля 2018 г.

Дело N А45-233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трисмакова Сергея Петровича (N 07АП-5131/2018) на решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу N А45-233/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40, ОГРН 1025402456386, ИНН 5406184830) к индивидуальному предпринимателю Трисмакову Сергею Петровичу (630900, г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. 53, кв. 1, ОГРНИП 306541012500018) о взыскании 92 219 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - истец, ООО "Метрополис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трисмакову Сергею Петровичу (далее - ответчик, ИП Трисмаков С.П., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 858 руб.

Решением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трисмаков С.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Метрополис" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что занимаемое в соответствии с договором аренды помещение освободил 16.08.2017, о чем надлежащим образом уведомил истца путем личного принесения уведомления по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40 и путем направления уведомления ценной почтовой корреспонденцией, однако истец отрицал, что указанный документ ему был выслан; арендодатель не может ссылаться на то, что ему не известно, что помещение освобождено, а ответчик, в свою очередь, прекратил договорные отношения, арендодатель отказывается получать корреспонденцию, подписывать акт приема-передачи, извлекая для себя двойную выгоду, незаконно обогащаясь; судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и снят с учета по месту ранее арендуемого помещения по адресу: г. Новосибирск, станция метро Заельцовская, вход N 2; указывает, что прекращение договорных отношений после 16.08.2017 не имеет основания для начисления процентов, при этом договорные отношения до 16.08.2017 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела N А45-9440/2017, решение по которому вступило в законную силу, при этом истцом о взыскании процентов заявлено не было; обращает внимание на то, что при заключении договора аренды его содержание фактически диктовалось арендодателем, и арендатор не имел реальной возможности согласовать иные договорные условия, о чем истец заявляет в своих возражениях, в том числе об одностороннем отказе.

ООО "Метрополис" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны, судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения и подлежащие применению нормы права, кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства дела N А45-9440/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде копии почтовых конвертов, копии описи вложения в ценное письмо, копии повторного уведомления от 07.11.2017, копии соглашения от 16.08.2017 о расторжении договора аренды помещений N 08 от 11.02.2013, копии акта приема-передачи нежилого помещения от 16.08.2017, фотографий помещения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО "Метрополис" (арендодатель) и ИП Трисмаковым С.П. (арендатор) заключен договор аренды помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату помещение магазина (кадастровый номер 54:35:03:7055:001-01) по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, станция метро "Заельцовская" вход N 2, общей площадью 12,238 кв.м.(киоск N 4 и N 5).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, за пользование указанным в договоре аренды объектом недвижимости Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц (в т.ч. НДС-18% 4576,27 руб.).

Согласно пункту 3.2. договора аренды, оплата по настоящему договору, включая НДС производится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца, путем перечисления 30 000 руб. в мес. (в т.ч. НДС-18% 4576,27 руб.) на расчетный счет Арендодателя.

Арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.02.2013 - приложением к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013. Приложением к вышеуказанному акту является схема расположения торговых площадей. Акт и схема подписаны истцом и ответчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2014 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2014 по 31.12.2014. Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2015 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2015 по 31.12.2015. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.01.2016 по 31.12.2016. Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 к договору аренды помещений N 08 от 11.02.2013, стороны установили срок аренды с 01.12.2016 по 01.12.2017. Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016 к договору аренды N 08 от 11.02.2013 арендная плата с 01.12.2016 составляет 15 000 рублей в месяц (в том числе НДС-18% 2288,14 руб).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9440/2017, и в силу статьи 69 АПК РФ, не устанавливаются и не подлежат доказыванию в споре между теми же сторонами и по тому же предмету.

Так, решением от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9440/2017, удовлетворены исковые требования ООО "Метрополис" о взыскании с ИП Трисмакова С.П. 283 000 руб. задолженности по договору аренды N08 от 11.02.2013; постановлением от 27.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Метрополис" от иска в части исковых требований о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору аренды N08 от 11.02.2013, решение от 16.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменено и производство по делу в части исковых требований о взыскании 18 000 руб. задолженности по договору аренды N08 от 11.02.2013 прекращено; в стальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию от 27.12.2017 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Метрополис" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании задолженности по арендной плате из расчета по 15 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной плате, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 60 000 руб., принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-9440/2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 858 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что занимаемое в соответствии с договором аренды помещение ИП Трисмаков С.П. освободил 16.08.2017, о чем надлежащим образом уведомил истца путем личного принесения уведомления по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 40 и путем направления уведомления ценной почтовой корреспонденцией, однако истец отрицал, что указанный документ ему был выслан; арендодатель не может ссылаться на то, что ему не известно, что помещение освобождено, а ответчик, в свою очередь, прекратил договорные отношения, арендодатель отказывается получать корреспонденцию, подписывать акт приема-передачи, извлекая для себя двойную выгоду, незаконно обогащаясь, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, 16.08.2017, не дожидаясь срока окончания договора аренды установленного дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2016, направил истцу уведомление о расторжении договора аренды от 16.08.2017, в котором просил вернуть один экземпляр соглашения о расторжении договора в свой адрес; кроме того указал, что направил также акт приема-передачи помещений подписанный с его стороны.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт направления акта приема-передачи помещения истцу со стороны ответчика, поскольку в почтовой описи вложения в заказную корреспонденцию указаны только два документа: уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора аренды. При этом в уведомлении, акт приема-передачи не числится в качестве приложения, а в тексе самого уведомления этот документ также не упоминается. В качестве приложения ответчик указывает соглашение о расторжении договора в двух экземплярах, что и объясняет наличие 2 документов в графе описи, напротив соглашения о расторжении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вопреки позиции подателя жалобы, ответчик не исполнил обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества. Соответствующий акт приема-передачи сторонами не оформлен.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, апелляционный суд отмечает, что арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, при этом как следует из материалов дела, таких обстоятельств не установлено, как следствие, являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что при заключении договора аренды его содержание фактически диктовалось арендодателем, и арендатор не имел реальной возможности согласовать иные договорные условия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды подписан ответчиком добровольно, исполнялся, о чем свидетельствует передача и прием объекта аренды, частичная оплата арендных платежей. Кроме того, как следует из материалов дела, истец, принимая во внимание затруднения арендатора по оплате арендных платежей, снизил размер арендной платы дополнительным соглашением от 01.12.2016.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий рассматриваемого договора в процессе его исполнения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность и снят с учета по месту ранее арендуемого помещения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Трисмаков С.П. является действующим индивидуальным предпринимателем и запись о прекращении его деятельности в реестре отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трисмакова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков