Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-3322/18

04 июля 2018 г.

Дело N А23-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2018 года по делу N А23-5288/2016,

принятое по заявлению Максимова Владимира Владимировича

о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение его требований

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", г. Калуга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2018 года по делу о банкротстве ООО "Комфорт Строй" отказано в принятии обеспечительных мер кредитору должника Максимову В.В., который заявил о наложении ареста на денежные средства должника в обеспечение фактического исполнения его требования, включенного в реестр требований должника.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер, Максимов В.В. обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26 апреля 2018 года отменить, и принять определение о наложении ареста на судебные издержки, взысканные с третьего лица в пользу должника в сумме 95 349,27 рублей, в обеспечение погашения задолженности по иску Максимов В.В.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфорт Строй".

Определением от 09 августа 2016 года к производству было принято заявление о признании ООО "Комфорт Строй" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2018 года ООО "Комфорт Строй" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.09.2018. Конкурсным управляющим ООО "Комфорт Строй" утверждена Долина О.В.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 декабря 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комфорт Строй" включено требование Максимова В.В. в сумме 299 179,22 рублей.

Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на судебные издержки, взысканные с ООО "Промвентиляция" в пользу ООО "Комфорт Строй" в сумме 95 349,27 рублей на погашение задолженности по его требованию; о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста и/или передачи спорного имущества на хранение истцу/кредитору Максимову В.В. на восстановленную задолженность ООО "Комфорт Строй" перед КБ "БФГ-Кредит" в размере 159 661 005 рублей. Обеспечительные меры испрошены заявителем в целях погашения задолженности по его требованию.

Оспариваемым определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой 8 АПК РФ и статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.

В соответствии счастью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд области пришел к правильному выводу о том, что отсутствует основание для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на судебные издержки и передачи на хранение восстановленной задолженности. С учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, мера не является исполнимой, при этом, заявитель не указал, в какой форме считает необходимым наложить арест, обоснование возможность неисполнимости судебного акта отсутствует, документально не подтверждено.

Заявителем не указаны основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер при наличии уже имеющихся обеспечительных мер (определением от 02.11.2017 приняты меры в виде наложения ареста на спорное имущество (58 квартир) и запрета регистрирующему органу Управлению ФРС по Калужской области совершать записи в ЕГРН о переходе прав). Основания для передачи спорного имущества на хранение Максимову В.В. им не указаны.

Кроме того, правилами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность обеспечивать исполнение требования одного кредитора преимущественно перед другими. Такая мера противоречила бы цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2018 года по делу N А23-5288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина