Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-13215/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-116108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кензина О.П. по доверенности от 12.02.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2018) ООО "РСК Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-116108/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "НПО Стигмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Интерспецстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Стигмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 944 408 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 10 от 03.09.2013.

Решением суда от 10.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСК Интерспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик ссылается на отсутствие у заявленного требования об оплате задолженности признаков текущего платежа, учитывая, что обязательства, вытекающие из спорного договора, возникли до возбуждения 06.12.2016 в отношении ответчика производства по делу А56-83726/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению ответчика, судом неправильно применена статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, ответчик указывает, что истец допустил просрочку выполнения работ, что в силу пункта 15.4 договора дает ответчику право на взыскание неустойки путем ее удержания из суммы работ, подлежащих оплате, в размере 674 440 руб., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания задолженности только в размере 269 968 руб. 14 коп. (944 408 руб. 14 коп. - 674 440 руб.).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 10 от 03.09.2013, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта - г. Псков, ул. Советской армии, 16, лит. В, Промежицы, в/ч 64044, Котельная N 97.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 6 744 408 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 4.3, 4.7 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 35 банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 90% от цены договора.

Согласно пункту 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 N N 1 от 17.01.2017 и справкой по форме КС-3 N 1 от 17.01.2017, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 17.01.2017 на общую сумму 6 744 408 руб. 04 коп., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 944 408 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N б/н от 10.10.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, итогового акта, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы о нарушении истцом своих встречных обязательств, в связи с чем, ответчик на основании пункта 15.4 договора произвел соразмерное удержание начисленной за нарушение сроков выполнения работ неустойки в счет оплаты по договору на сумму 674 440 руб., что составляет 10% от цены договора, судом обоснованно отклонены, поскольку до обращения истца с настоящим иском ответчик не заявлял истцу соответствующих требований, ответчик стал ссылаться на указанные обстоятельства лишь при подготовке отзыва на иск, что свидетельствует об отсутствии принятия ответчиком надлежащих мер по защите своего нарушенного права.

Кроме того, согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2014 дата окончания выполнения работ - 31.12.2014, а согласно дополнительному соглашению от 14.07.2015 срок окончания выполнения работ в соответствии с графиком производства работ - 31.12.2016.

Таким образом, право ответчика на удержание из стоимости оплаты работ суммы неустойки не является бесспорным, ответчик своевременно не воспользовался правом на предъявление истцу данных требований, однако не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, возможность не оплачивать переданный ему результат работ, со ссылкой на формальное удержание неустойки, признается судом недопустимой формой защиты, поэтому представленный ответчиком расчет пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 674 440 руб. не принимается в качестве основания прекращения взаимных встречных обязательств на основании пункта 15.4 договора.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом отклонены ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 возбуждено производство по делу А56-83726/2016 о признании ответчика как ликвидируемого должника несостоятельным, решением суда от 03.02.2017 ответчик признан банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками по имущественным требованиям, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в порядке очередности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как усматривается из предмета заявленных требований, обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора по оплате выполненных работ, возникли после возбуждения в отношении ответчика 06.12.2016 дела о несостоятельности (банкротстве), поэтому заявленные истцом по настоящему делу требования являются текущими платежами. Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 26.12.2017, то есть после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-116108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало