Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27908/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27908/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-247019/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Лэндер" и ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-247019/17, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН 1023300000052) к Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная строительная компания" (ОГРН 1133668009320), Обществу с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (ОГРН 1113668036503), Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндер" (ОГРН 1133668003347), Обществу с ограниченной ответственностью "Турне" (ОГРН 1067746448065)

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Телетняков С.С. доверенность от 16.04.18г.;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владимирский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Территориальная строительная компания", ООО "Кудеяр", ООО "Лэндер", ООО "Турне" в котором просило взыскать задолженность в сумме 56 813 062,55 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд г.Москвы:

- взыскал с ООО "Кудеяр" (ОГРН 1113668036503) в пользу ООО "Владимирский промышленный банк" (ИНН ОГРН 1023300000052) задолженность по кредитному договору в сумме 56 813 062,55 рублей, в том числе: основной долг в размере 35 500 000 руб., проценты в размере 693 465,75 руб., просроченные проценты в размере 6 716 556,50 руб., неустойка на основной долг в размере 3 429 729,70 руб., неустойка на проценты в размере 10 473 310,60 руб.;

- обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 0071-311 права требования ООО "Лэндер" вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома NNЖКП-1/3-8-4 от 10.07.2014 г., NЖКП-1/3-13-1 от 10.07.2014 г., ЖКП-1/3-13-2 от 10.07.2014 г., ЖКП-1/3-13-4 от 10.07.2014 г., ЖКП-1/3-14-1 от 10.07.2014 г" ЖКП-1/3-14-2 от 10.07.2014 г., ДКП-1/3- 14-3 от 10.07.2014 г., ЖКП - 1/3- 14-4 от 10.07.2014 г., заключенных между ООО "Кудеяр" и ООО "Лэндер", перечисленные в приложении N1 к договору залога, указав на то, что реализацию имущества следует осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 12 476 000 рублей;

- требования истца к ООО "ТСК" и ООО "Турне" оставил без рассмотрения, поскольку установил, что:

- решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4999/2017 ООО "Владпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ";

- установил, что:

* 13.07.2015 г. между ООО "Владимирский промышленный банк и ООО "Кудеяр" и ООО "Территориальная строительная компания" было заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору N 0071 на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 года, по условиям которого ООО "Кудеяр" переводит с согласия Истца свои обязательства, возникающие из Договора N 0071 на открытие возобновляемой кредитной линии от 01.07.2014 года и Дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2015 года к Договору, заключенных между ООО "Кудеяр" и Истцом, на ООО "Территориальная строительная компания";

* Дополнительным соглашением N 2 от 29 февраля 2016 года к Договору, по условиям которого Кредит предоставляется на срок по 28.02.2017 года, под 23 % годовых (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13 февраля 2015 года), денежные средства в рамках кредитной линии предоставляются ООО "Кудеяр" траншами, при этом сумма единовременной (текущей) задолженности ООО "Кудеяр" перед Банком не может превышать 38 500 000;

* факт предоставления кредита подтверждается Выпиской по расчетному счету ООО "Кудеяр";

* за нарушение срока уплаты процентов банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.2. Договора);

* сумма долга на момент подписания Соглашения составила 50 000 000 руб.;

* 01.09.2017 ООО "Территориальная строительная компания" было направлено требование о возврате кредита от 29.08.2017 года N 01К/79724, что подтверждается Списком N 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017 г.;

* 01.09.2017 ООО "Кудеяр" было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, что подтверждается Списком N 01012 внутренних почтовых отправлений от 01.09.2017 г., оставленное без удовлетворения;

* 05.07.2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ООО "Лэндер" ("Залогодатель") был заключен Договор залога N 0071-ЗП прав требования, начальная продажная цена реализации Предмета залога составляет 12 476 000 рублей;

* в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между Истцом и ООО "Турне" ("Залогодатель") 01.07.2014 г. был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки), продажная цена реализации Предмета залога 2 составляет 19 733 600 руб.;

* доказательств, что обязательства по кредитному договору ответчиком, поручителем или третьим лицом исполнены в полном объеме не представлено;

- требования в отношении ООО "ТСК" и ООО "Турне" истец вправе заявить в рамках дел N N А40-248819/17-70-224"Б", А14-23151/2017 по правилам, установленным Федеральным законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лэндер" и ООО "Феникс" (прежнее наименование ООО "Кудеяр") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО "Лэндер" - отменить решение в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 0071-3П права требования ООО "Лэндер" имущество, поскольку, судом первой инстанции не установлено фактическое состояние заложенного права требования ООО "Лэндер", указывая на то, что ООО "Лэндер" подписаны по нескольким договорам акты приема-передачи заложенных квартир и указанное имущество оформлено в собственность третьих лиц, ввиду чего взыскание на заложенное имущество невозможно;

- ООО "Феникс" - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору в сумме 56 813 062,55 руб., поскольку суд не установил, что ООО "Кудеяр" сменило наименование на ООО "Феникс",в остальном доводы жалобы аналогичны жалобе ООО "Лэедер".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.06.2018, жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы ООО "Лэндер" о неправомерном обращения взыскания на предмет залог, ввиду подписанных заявителем актов приема-передачи заложенных квартир и оформлении их в собственность - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий материалам дела, поскольку доказательств, в подтверждение данного довода не представлено.

Довод жалобы ООО "Лэндер" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности - отклоняется судебной коллегией как ошибочный,

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом ВС РФ 22.05.2013, требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, в данном случае правила об исключительной подсудности по предмету залога к кредитным отношениям применению не подлежит.

Кроме того, предметом разбирательства в суде первой инстанции было обращение взыскания на права требования, вытекающие из Договоров долевого участия, а не недвижимого имущества.

Довод жалобы ООО "Феникс" относительно неудовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТСК" - судебной коллегией отклоняется, поскольку он не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в указанном деле требования к ООО "Феникс" не заявлены.

Довод жалобы ООО "Феникс" о том, что судом, с учетом обращенного на заложенное право требования ООО "Лэндер" с учетом его первоначальной цены, взыскана суммы, превышающая сумму исковых требований - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку суду не представлено доказательств, что кем-то из поручителей долг по кредиту погашен, то оснований для вывода о том, что истцом получена денежная сумма большая чем предусмотрено договором - не усматривается

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17 апреля 2018 года по делу N А40-247019/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина