Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-6294/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Шаталова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А07-8719/2016 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Шаталов Михаил Анатольевич (паспорт, далее -конкурсный управляющий), его представитель Фурсов Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность, далее - представитель подателя апелляционной жалобы)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич (далее - Шаталов М.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Трубопроводстрой" Шаталов М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделок:

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Трубострой" (далее - ООО "Трубострой") денежных средств в адрес Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан по платежному поручению от 11.01.2017 на сумму 1 675 970,51 рублей и по платежному поручению 07.02.2017 на сумму 226 462,49 руб.;

- по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой") денежных средств в адрес Межрайонной ИФНС России N 29 по Республике Башкортостан по платежным поручениям N 37, 38 от 26.01.2017 на общую сумму 239 214 рублей,

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ИФНС N 29 по Республике Башкортостан в конкурную массу должника (с учетом объединения вышеуказанных заявлений в одно производство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым основанием заявленных требований указаны положения п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершение сделки с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что является необоснованным вывод суда о том, что перечисление денежных средств ООО "Трубострой" и ООО "Регионстрой" в счет погашения задолженности ООО "Трубопроводстрой" по обязательным платежам произведено не за счет денежных средств должника. Так ООО "Трубострой" в отзыве, имеющемся в деле, прямо указывает на то, что перечисление денежных средств по просьбе должника производилось в счет погашения имеющейся задолженности ООО "Трубострой" перед ООО "Трубопроводстрой", аналогичные пояснения давались и представителем ООО "Регионстрой". Тот факт, что между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Трубострой", ООО "Регионстрой" не подписывались акты зачета, не свидетельствует о том, что долг по обязательным платежам погашался не в счет прекращения собственной задолженности указанных лиц, то есть за счет дебиторской задолженности ООО "Трубопроводстрой". Указанное, с точки зрения конкурсного управляющего, является основанием для вывода об отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом N 7 от 10.01.2017 должник обратился к ООО "Трубострой" с просьбой о перечислении денежных средств в размере 2 241 738,15 рублей на расчетный счет ФНС России для погашения задолженности ООО "Трубопроводстрой" по налогам согласно требованию об уплате налога N 2390 от 13.10.2015, сумма налога в размере 1 902 433 руб. зачеркнута, имеется рукописная запись о другой сумме 1 675 970,51 руб., с указанием о произведении выплат по истечении сроков гарантийных удержаний по объекту с заменой трубы контракт N 04-1/14 от 15.04.2014 (л.д. 67 т.1)

На основании данного письма ООО "Трубострой" произвело оплату 1 675 970,51 руб. в пользу Межрайонной инспекции ИФНС N 29 по Республике Башкортостан платежным поручением N 50 от 11.01.2017 с указанием на оплату за ООО "Трубопроводстрой" (л.д. 61 т.1).

Также письмом N 8 от 11.01.2017 должник обратился к ООО "Трубострой" с просьбой о перечислении денежных средств в размере 226 462,49 руб. на расчетный счет ФНС России для погашения задолженности ООО "Трубопроводстрой" по налогам согласно требованию об уплате налога N 2390 от 13.10.2015, с указанием о произведении оплаты за аренду вагон-домиков (л.д. 59 т.1)

На основании данного письма ООО "Трубострой" произвело оплату 1 226 462,49 руб. в пользу Межрайонной инспекции ИФНС N 29 по Республике Башкортостан платежным поручением N 526 от 06.02.2017 с указанием на оплату за ООО "Трубопроводстрой" (л.д. 62 т.1).

Кроме того, должник обратился с письмами N 11, N 12 от 23.01.2017 к ООО "Регионстрой" о перечислении денежных средств в размере 120 349 руб. и 118 865 руб. на расчетный счет ФНС России для погашения задолженности ООО "Трубопроводстрой" по налогам согласно требованиям об уплате налога N 58870 от 01.12.2015 и N 43352 от 03.11.2015, с указанием о произведении оплаты по акту (л.д. 75-78 т.2)

Платежным поручением N 37 от 26.01.2017 ООО "Регионстрой" перечислил в УФК по РБ (Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по РБ) денежные средства в размере 118 865 руб. с указанием в наименовании платежа "погашение задолженности по налогам" за ООО "Трубопроводстрой" по требованию об уплате налога N 43352 от 03.11.2015 по НДС, платежным поручением N 38 от 26.01.2017 ООО "Регионстрой" перечислило в УФК по РБ (Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по РБ) денежные средства в размере 120 349 руб. с указанием в наименовании платежа "погашение задолженности по налогам" за ООО "Трубопроводстрой" по требованию об уплате налога N 58870 от 01.12.2015 по НДС (л.д. 79-80 т.2).

В дело представлен акт сверки между ООО "Трубопроводстрой" и ООО "Регионстрой" за период 01.07.201-28.03.2018 и за период 2016 г. свидетельствующие о задолженности в пользу ООО "Трубопроводстрой" (л.д.96-97 т.2). При этом ООО "Регионстрой" представлена первичная документация о взаимоотношениях с ООО "Трубопроводстрой" (л.д. 102-188 т.2).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность по обязательным платежам ООО "Трубопроводстрой" была погашена за счет средств должника, а потому положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Также суд указал, что положениями действующего Налогового кодекса Российской Федерации не запрещена оплата налогов за налогоплательщика иным лицом (абзац 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Вышеуказанные платежные поручения не содержат ссылок на совершение платежей по уплате налога в счет исполнения обязательств самим должником, а содержит лишь указание на совершение уплаты налога третьим лицом за должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО "Трубопроводстрой" возбуждено 16.05.2016, оспариваемые платежи совершены 11.01.2017, 26.01.2017 и 07.02.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель являлся плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", также должник является плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Оспариваемыми платежами произведено погашение задолженности по требованиям N 2390 от 13.10.2015, N 43352 от 03.11.2015, N 58870 от 01.12.2015, то есть обязательств. возникших до возбуждения дела о банкротстве.

На день перечисления денежных средств во исполнение обязательств перед бюджетом у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе второй и третьей очереди реестра, что подтверждается имеющимся в деле реестром требований кредиторов должника.

Суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что задолженность по обязательным платежам ООО "Трубопроводстрой" была погашена за счет средств должника. Так имеющиеся в деле акты сверки должника с ООО "Трубострой" и ООО "Регионстрой" свидетельствуют о наличии задолженности последних перед ООО "Трубопроводстрой".

Содержание писем должника и назначение платежей в оспариваемых платежных поручениях свидетельствуют о том, что названные лица погашали долг ООО "Трубопроводстрой" в счет имеющейся у них задолженности, то есть за счет дебиторской задолженности должника, что соотносится с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее:

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушения требований законодательства, для уполномоченного органа не могут наступить неблагоприятные последствия по мотиву получения предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом вред, причиняемый нарушениями законодательства о налогах и сборах, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня суммы неуплаченных налогов (недоимки) и пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

В данном случае, погашение задолженности производилось не самим должником, а иными лицами.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами.

Обязанность по уплате налога признается исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ.

Учитывая установленную Федеральным законом N 401-ФЗ допустимость уплаты налога за налогоплательщика иным лицом, а также основания, при которых обязанность по уплате налога считает исполненной, с учетом фактического поступления денежных средств в счет уплаты налога от ООО "Трубострой" и ООО "Регионстрой", у уполномоченного органа не имелось оснований для непринятия данных денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

По общему правилу, кредиторы и конкурсный управляющий, действующий в интересах непосредственно должника и кредиторов, обладают правом оспаривания сделок должника, подпадающих под критерии, предусмотренные главой III.1 Законодательства о банкротстве, что обусловлено разумным (добросовестным) интересом кредиторов, защищаемым законом, в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

В то же время в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4).

При этом в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон, что соотносится с определенной в п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применения нормами материального права.

Поскольку в суде первой инстанции уполномоченный орган ссылался на факт того, что исполнение обязанности по уплате налога была сопряжено также с возбуждением уголовного дела в отношении руководителя должника Набиева А.А. по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить соответствующий судебный акт.

Согласно представленному в дело приговору Нефтекамского городского суда РБ от 01.08.2017 по делу N 1-88/2017 Набиев А.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью и подтвердил, что им совершались действия как руководителем должника по сокрытию денежных средств организации, за счет которых должна была исполняться обязанность по уплате налогов и сборов. Из этого же приговора следует, что налоговым органом был реализован весь комплекс мер, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания долга, в том числе приняты решения о взыскании долга за счет денежных средств на счетах должника, выставлены инкассовые поручения, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, на основании которых было возбуждено исполнительное производство, при этом за счет осуществления платежей со стороны ООО "Трубострой" и ООО "Регионстрой" размер задолженности по обязательным платежам, а соответственно и размер ответственности Набиева А.А. был уменьшен.

Так приговором установлено, что имеющимися в период с 13.11.2015 по 30.04.2016 средствами руководство должника могло исполнить обязанность по уплате налогов в сумме 2 912 750 руб., также приговором установлено, что руководство должника, зная о выставленных инкассовых поручениях для взыскания налоговой задолженности, направляло распорядительные письма дебиторам с просьбой о перечислении денежных средств на счета контрагентов (поставщиков, работников), минуя расчетные счета ООО "Трубопроводстрой" на сумму 16 391 197,25 руб.

В отсутствие недобросовестных действий Набиева А.А., признавшего вину в предъявленном обвинении по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, дававшего указания третьим лицам производить погашение дебиторской задолженности на счета третьих лиц (контрагентов должника) обязанность по уплате налогов была бы исполнена своевременно.

Согласно приговору Нефтекамского городского суда РБ от 01.08.2017 по делу N 1-88/2017 судом учтен факт признания вины Набиевым А.А., а также факт погашения задолженности в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, использование правовых механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях извлечения из бюджета ранее выплаченных денежных средств, для прекращения уголовного преследования в отношении бывшего руководителя должника является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из бухгалтерской отчетности ООО "Трубопроводстрой" за 2015 год следует, что размер его активов составлял 172 868 000 руб., соответственно 1% = 1 728 680 руб. Данный бухгалтерский баланс был представлен конкурсным управляющим при рассмотрении другого обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Сваркомплектпоставка" (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018). Конкурсный управляющим настаивал на его достоверности, опровергая позицию ООО "Сваркомплектпоставка" о наличии оснований для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем в рамках настоящего дела, по запросу суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен иной бухгалтерский баланс должника на эту же дату, который содержит иные показатели активов должника за 2015 год - 59 802 000 руб. Вместе с тем, данный бухгалтерский баланс суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку о существовании разных редакций баланса ранее конкурсным управляющим не упоминалось, кроме того, вновь представленный баланс подписан Шарифуллиным И.М., однако не содержит даты его составления, что исключает возможность проверки наличия полномочий лица, от имени которого он составлен.

С учетом бухгалтерской отчетности ООО "Трубопроводстрой" за 2015 год, отражающей размер активов должника - 172 868 000 руб., суд отмечает, что соответственно 1% равен 1 728 680 руб., при этом размер оспариваемых платежей составлял менее 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника, что позволяет суду также применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным отношениям, исключающим возможность признания недействительными оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу N А07-8719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Шаталова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко