Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14982/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-4491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Капцова К.С. по доверенности от 29.12.2017 г.

от ответчика: представитель Павлова Е.Н. по доверенности от 19.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14982/2018) АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 г. по делу N А56-4491/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 94 198 811 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.03.2016 г. по 30.06.2017 г., начисленной за просрочку выплаты по банковской гарантии от 13.11.2015 г. N 2-109-Г/15-4522.

Решением суда от 29.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку удовлетворённый судом размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, составляет 45,52% от суммы основного долга (206 912 529, 48 руб.) и более чем в два раза превышает возможный реальный размер убытков Дирекции, которые, по мнению ответчика, у истца отсутствуют и не могут превышать 46 224 015,95 руб., при том, что Банк не имел возможности установить в Банковской гарантии иной размер неустойки, чем указан в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также ответчик полагает, что судом не учтено, что Дирекция, подавая иск о взыскании с Банка долга по Банковской гарантии (дело NА56-25101/2016), имела возможность включить в него также требование о взыскании неустойки, но не сделала этого, а предъявила настоящий иск о взыскании неустойки только спустя 21 месяц после подачи иска о взыскании основного долга, что привело к дополнительным необоснованным экономическим потерям ответчика в виде возмещения уплаченной по дополнительному иску государственной пошлины в размере 200 000 руб., при том, что в состав полученного истцом от Банка удовлетворения в размере 206 912 529, 48 руб. на основании решения от 26.01.2017 г. по делу NА56-25101/2016 входили также и штрафные санкции, не погашенные Принципалом, в сумме 21 900 266, 83 руб. Кроме того в жалобе указано на злоупотребление правом ответчиком, получившим внеочередное удовлетворение своих штрафных требований по Государственному контракту в обстоятельствах, когда ОАО "Мостострой N6" признано банкротом, и фактически предъявившим иск о взыскании неустойки, начисленной не только на сумму несвоевременно возвращенного Принципалом аванса, но и на взысканные и выплаченные ответчиком неустойку, штрафы и пени, причитавшиеся выплате ОАО "Мостострой N6".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 г. по делу N А56-25101/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 г., с Банка в пользу Учреждения взыскано 185 012 262 руб. 65 коп. задолженности по Гарантии и 21 900 266 руб. 83 коп. штрафов.

Гарантия была предоставлена Банком (гарантом) в обеспечение обязательств по государственному контракту от 17.01.2013 г. N КС-4 (Контракт) на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство транспортной развязки на пересечении Зеленогорского шоссе и Большого проспекта Курортного района Санкт-Петербурга с железнодорожными путями Выборгского направления в районе ж.д. станции Репино для нужд Санкт-Петербурга", заключенному между Учреждением (заказчиком) и открытым акционерным обществом "Мостостроительный трест N 6 (подрядчиком).

По условиям Гарантии Банк обязался безусловно выплатить Учреждению (бенефициару) по ее первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 354 846 185 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком (принципалом) своих обязательств по Контракту, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по погашению выданного бенефициаром аванса по Контракту или невыполнения предусмотренных Контрактом работ.

В пункте 11 Гарантии установлено, что в случае неисполнения требования об уплате по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного Гарантией.

23.03.2016 г. Учреждение предъявило Банку требование о перечислении 185 012 262 руб. 65 коп. по Гарантии. Однако Банк 29.03.2016 г. отказался от перечисления денежных средств по Гарантии, указав, что к требованию приложены копии документов, а не подлинники.

30.03.2016 г. Учреждение направило Банку требование об уплате 21 900 266 руб. 83 коп. по Гарантии в связи с неисполнением принципалом других обязательств по Контракту (нарушение сроков выполнения работ и погашения аванса, нарушение строительных норм и правил). Банк 07.04.2016 г. также отказал в удовлетворении требования от 30.03.2016 г. по тем же мотивам, что и в письме от 29.03.2016 г.

После вынесения постановления апелляционным судом по делу N А56-25101/2016 Банк 30.06.2017 г. перечислил Учреждению 206 912 529 руб. 48 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на просрочку Банком оплаты по Гарантии, в результате чего Учреждение начислило Банку неустойку:

- на сумму долга 185 012 262 руб. 65 коп. за период с 31.03.2016 г. по 07.04.2016 г. в размере 1 295 085 руб. 84 коп.;

- на сумму долга 206 915 529 руб. 48 коп. за период с 07.04.2016 г. по 30.06.2017 г. в размере 92 903 725 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 368, 369, 370 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для снижения неустойки ни на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ни в соответствии с иными нормами права (в частности - статьи 404 Гражданского кодекса РФ - виновное поведение кредитора), как не доказано и злоупотребление правом со стороны Учреждения, при том, что как обоснованно указал суд первой инстанции, сам Банк, оплатив суммы гарантии с просрочкой, действовал неправомерно.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 г. по делу N А56-4491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГЛОБЭКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина