Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 04АП-3256/18

г. Чита

05 июля 2018 г.

Дело N А19-26937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-26937/2017 (суд первой инстанции - Сураева О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коршуновстрой-дело" (ОГРН 1043880056626, ИНН 3834010139, далее - истец, ООО "Коршуновстрой-дело") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарскстрой" (ОГРН 1143850016540, ИНН 3811178505, далее - ответчик, ООО "Ангарскстрой") о взыскании задолженности по договору N 201/16 на изготовление и поставку продукции в размере 274 760 руб., в том числе, 266 344 руб. 00 коп. - сумма аванса (предоплаты), 8 416 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 416 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-26937/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коршуновстрой-дело" взыскано 273 949 руб. 41 коп., в том числе, 266 344 руб. - сумма аванса (предоплаты), 7 605 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 389 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ООО "Ангарскстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указал, что договором поставки не предусмотрено совершение истцом каких-либо действий, направленных на информирование ответчика о готовности получить товар, так как поставка товара осуществлялась в соответствии со спецификацией (п. 1.1. договора), являющейся приложением N 1 к договору поставки N 201/16 от 12.12.2016 года, подготовленной в соответствии с заявкой покупателя N 30к от 12.12.2016 года. По мнению заявителя жалобы, изложенное свидетельствует о том, что совершение истцом каких-либо действий, направленных на информирование ответчика о готовности получить товар, не имеет юридического значения в рамках возникших правоотношений между истцом и ответчиком и не является обстоятельством подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчик считает, что представленные им документы: товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза от 04 мая 2017 года N 135, от 05 мая 2017 года N 136, акт сверки и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внутренних перевозок от 01 декабря 2016 года N 02/17, отвечают понятиям доказательства, в связи с чем суду первой инстанции следовало рассматривать их как относимые и допустимые доказательства, не подлежащие отклонению.

Кроме того, факт информирования истца о готовности товара и утрата интереса истца к поставке и получению товара не имеет юридического значения и не предусмотрен условиями договора поставки. В связи с чем вывод суда о том, что у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора не соответствует условиям договора поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АнгарскСтрой" (Поставщик) и ООО "Коршуновстрой-дело" (Покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции от 12 декабря 2016 года, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить, доставить и сдать, а Покупатель - принять и своевременно оплатить пустотные плиты перекрытия в соответствии с заявкой Покупателя N 30к от 12 декабря 2016 года, спецификацией N 1 от 12 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик производит доставку готового товара до места доставки: г. Братск, строительный объект Покупателя: г. Братск, ул. Набережная, 30-2, 48-квартирный жилой дом, стоимость доставки включена в сумму договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется партиями на основании заявки N 30к от 12 декабря 2016 года и спецификации N 1 от 12 декабря 2016 года.

В спецификации N 1 от 12 декабря 2016 года стороны предусмотрели наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12 декабря 2016 года порядок оплаты - 100% предоплата по каждой партии товара (4 партии поставки) за 10 дней до начала соответствующего периода поставки. Порядок поставки - начало поставки партии товара в течение 20 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с периодом поставки.

26.09.2017 года в адрес ООО "Ангарскстрой" было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 266 344 руб., которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции спорные правоотношения правильно квалифицированы как вытекающие из договора поставки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные правоотношения носили характер подрядных, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 421, 431, 455, 506 и 702-703 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что при разграничении договора на выполнение подрядных работ и договора поставки необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение подрядных работ разрабатывается и изготавливается индивидуально-определенная вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе, тогда как согласно параграфу 1 договора "Предмет договора", а также спецификации к нему, не следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению индивидуально-определенной вещи, стороны не согласовывали смету, техническое задание, либо иной документ, детально регламентирующий объем, стоимость и сроки выполнения этапов работ, а лишь согласовали наименование и количество поставляемых изделий, что соответствует условиям договора купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать как правоотношения, возникающие при заключении договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 12 декабря 2016 года N 201/16, является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора и спецификации N 1 истец произвел оплату за товар в сумме 3 654 540 руб. на основании следующих платежных поручений: от 15 декабря 2016 года N 1129 на сумму 350 000 руб., от 29 декабря 2016 года N 1183 на сумму 297 000 руб., от 18 января 2017 года N 32 на сумму 1 237 320 руб., от 15 февраля 2017 года N 109 на сумму 70 000 руб., от 01 марта 2017 года N 140 на сумму 200 000 руб., от 06 марта 2017 года N 159 на сумму 400 000 руб., от 23 марта 2017 года N 213 на сумму 600 000 руб., от 30 марта 2017 года N 241 на сумму 500 000 руб.

Поставка товара на основании пункта 2 спецификации должна быть осуществлена в течение 20 дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика в соответствии с периодом поставки.

Товар был поставлен на сумму 3 388 196 руб., стоимость непоставленного товара составила 266 344 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными в силу следующего.

По мнению ответчика, 04 мая 2017 года на основании товарно-транспортной накладной N 135 и 05 мая 2017 года на основании товарно-транспортной накладной N 136 Поставщиком был поставлен в адрес Покупателя предусмотренный договором товар через грузоперевозчика ООО "Байкал Мегалит". Однако товар покупателем принят не был. При этом договор не расторгнут, уведомления Покупателя об отказе от договора (исполнения договора) в адрес Поставщика не поступало. Основания для одностороннего расторжения договора поставки отсутствовали, так как Поставщиком надлежащим образом исполнены принятые им обязательства, существенных нарушений договора поставки не допущено.

Условиями договора от 12 декабря 2016 года N 201/16 предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 10.3 договора Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае необоснованного виновного нарушения Поставщиком сроков поставки 3 и более раз.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Гражданского кодекса РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что доказательств того, что истец отказался от принятия груза в материалы дела ответчиком не представлено (актов об отказе от приемки товара, претензии к покупателю со стороны поставщика не было). Из материалов дела не следует, что в случае изготовления и поставки плит ответчиком принимались меры по осуществлению поставки товара, извещения покупателя о наличии готового к поставке товара.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства совершением истцом каких-либо действий, направленных на информирование ответчика о готовности получить товар.

Представленные в материалы дела истцом товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза от 04 мая 2017 года N 135, от 05 мая 2017 года N 136, акт сверки и договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внутренних перевозок от 1 декабря 2016 года N 02/17 судом первой инстанции в качестве доказательств осуществления поставки в материалы дела обоснованно не приняты, поскольку оформлены и составлены между ответчиком и Экспедитором (ООО "БайкалМегалит").

Поскольку в течение периода с мая 2016 года по сентябрь 2016 года ответчик не информировал истца о готовности товара, следовательно не представил доказательства исполнения условий о поставке товара, в связи с чем истец утратил интерес к поставке и получению, предусмотренного договором от 12 декабря 2016 года N 201/16 товара.

Таким образом, у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от 25 сентября 20176 года N 7-209, в которой просил осуществить возврат денежных средств в сумме 266 344 руб. (т. 1 л.д. 137).

Доказательств возврата истцу суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 266 344 руб. в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 266 344 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы предоплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года в размере 8 416 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование суммы истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, который произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих за период с 15 ноября 2017 года по 06 апреля 2018 года.

Претензией от 25 сентября 2017 года истец предложил ответчику возвратить сумму предварительной оплаты в размере 266 344 руб., которая получена последним 15 ноября 2017 года (номер почтового идентификатора 66565316756813).

Вместе с тем, в данном случае период начала начисления процентов должен быть определен исходя из предельного срока пяти операционных дней со дня получения претензии, а именно с 23 ноября 2017 года.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан неверным в связи с неправильным определением даты начала периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что сторонами не оспаривается.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2018 года по делу N А19-26937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский