Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-12226/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-98568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Варивода А.В. по доверенности от 13.11.2017 г.

представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 29.11.2017 г.

от ответчика: директор Целикович Л.А. согласно протоколу N 2 от 10.12.2015 г.

представитель Лейкина по доверенности от 05.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12226/2018) ООО "Розмысел" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу N А56-98568/2017(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Розмысел"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розмысел" (далее - ответчик) о взыскании 12 304 руб. 78 коп. задолженности за июнь 2017 года и 391 191 руб. 75 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 391 191 руб. 75 коп. неустойки.

26.01.2018 от ответчика в суд в электронном виде поступило встречное исковое заявление о признании незаконным отключения истцом электроэнергии в отношении ООО "Розмысел" в период с 01.07.2017 по 31.08.2017, осуществлении перерасчета 32 351 руб. 64 коп. начисленных истцом за спорный период, и проведении зачета этой суммы в счет неустойки, предъявленной к взысканию истцом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Розмысел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, который значительно снижал бы размер неустойки за незначительные просрочки в оплате. В данном случае удовлетворения встречного иска исключало бы удовлетворение первоначального в части, также между ними имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к правильному рассмотрению первоначального иска.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

21.06.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "ПСК" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что встречное исковое требование содержит противоречащие друг другу требования, а именно, одновременно о признании незаконным отключения электроэнергии, перерасчете начисленной стоимости и проведении зачета по спорной сумме, что невозможно без признания обоснованными сделанных истцом начислений за июль 2017 года.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции посчитал, что встречное исковое заявление не является встречным, так как не направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе, потому что ООО "Розмысел" не представил доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в полном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Ответчик имеет возможность обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями, а также вправе представлять свои доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 г. по делу N А56-98568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова