Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-6077/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А76-36147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-36147/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - ИП Габитов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 800 руб. страхового возмещения, 12 900 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 22 736 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 16.11.2017, неустойки с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шешуков Андрей Владимирович, Даурцев Михаил Леонидович, публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Шешуков А.В., Даурцев М.Л., общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 исковые требования ИП Габитова А.А. удовлетворены (т.2, л.д. 125-132).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в случае непринятия доводов ответчика о наличии оснований для отказа в исковых требованиях снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик направлял в адрес потерпевшего уведомления, в том числе телеграммы от 14.03.2017, с требованием предоставить поврежденное транспортное средство (далее также - ТС) на осмотр, однако в нарушение п. 10 - 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший не предоставил ТС на осмотр страховщику, а также не согласовал с ним место, дату и время в случае невозможности предоставления ТС по месту нахождения эксперта.

Поскольку автомобиль на осмотр представлен потерпевшим только 30.03.2017, срок для выплаты страхового возмещения, с позиции подателя жалобы, исчисляется с момента повторного обращения с необходимыми документами к страховщику. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом 20-дневный срок ответчик исполнил.

Общество СК "Росгосстрах" указывает, что потерпевший только 19.07.2017 заявил о несогласии с размером страховой выплаты, в момент обращения истца с досудебной претензией.

В связи с этим ответчик считает, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у страховой компании было 10 дней на доплату потерпевшему страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна рассчитываться с 11 дня с момента поступления претензии. Поскольку истец обратился к страховщику с досудебной претензией 19.07.2017, неустойка должна исчисляться с 29.07.2017.

Ответчик указывает, что поскольку страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок доплатил страховое возмещение 24.07.2017, то основания для начисления неустойки за период с 30.03.2017 по 16.11.2017 отсутствуют.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 309-ЭС17-13865.

Апеллянт также не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что поскольку судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9800 руб. при добровольной выплате страхового возмещения страховщиком в размере 43400 руб., неустойка в размере 22 736 руб. ввиду соотношением с суммой страхового возмещения не может оцениваться как соразмерная.

Кроме того, по мнению ответчика, само по себе начисление неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия истцу, который не является собственником ТС, не заключал договор страхования и не выплачивал страховую премию страховщику. Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Это подтверждается фактическими обстоятельствами дела и стоимостью уступаемого права (12 000 руб.).

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Общество СК "Росгосстрах" также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки.

Указывает, что расходы истца по проведению экспертизы относятся к убыткам только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016)

С позиции ответчика, им не было допущено нарушений, осмотр произведен надлежащим образом, по результатам осмотра составлено экспертное заключение, на основании которого ответчиком выплачено страховое возмещение.

Апеллянт считает, что у истца отсутствовало право на обращение за независимой экспертизой, поскольку это возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. При этом материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты, потерпевший не предлагал страховщику провести повторную независимую экспертизу.

Ответчик также отмечает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы должны взыскиваться в разумных пределах. Согласно результатам исследования, проведённого AHО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра составляет 1300 руб., по оформлению заключения независимой экспертизы - 5254 руб., что значительно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг, которая составила 12 900 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) А 713 ТЕ 174 (собственник автомобиля - Шешуков А.В.; т.1, л.д. 11), под управлением водителя Шешукова А.В. и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак А 654 НК 174, под управлением водителя Даурцева М.Л., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017 (т.1, л.д. 14 с оборотом).

Гражданская ответственность Шешукова А.В. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0711338883 (т.1, л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Даурцева А.Л., по вине которого произошло ДТП, застрахована в обществе СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ЕЕЕ N 0722916547).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017 (т.1, л.д. 14 с оборотом).

Потерпевший Шешуков А.В. обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком 09.03.2017 (т.1, л.д. 15-16). В заявлении Шешуков А.В. указал, что поврежденное ТС ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просил согласовать дату осмотра поврежденного автомобиля по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 2-я Транспортная, д. 44А. Потерпевшим оставлены контактные данные: адрес и номер телефона.

Ответчиком в адрес Шешукова А.В. направлялись телеграммы (т.1, л.д. 98 оборот - 99) с просьбой предоставить поврежденное ТС 20.03.2017 с 10:00 до 17:00, а также 24.03.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, дом 39 для проведения осмотра.

Обществом СК "Росгосстрах" 30.03.2017 по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 2-я Транспортная, д. 44А проведен осмотр поврежденного ТС ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, АО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра (т.1, л.д. 83 оборот - 84).

После проведения осмотра общество СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в сумме 32 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2017 N 271 (т.1, л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шешуков А.В. направил в адрес общества СК "Росгосстрах" извещение о проведении повторного смотра поврежденного ТС, указанное извещение получено ответчиком 07.04.2017 (т.1, л.д. 17-18).

ООО "РУСЭКСПЕРТ" 13.04.2017 по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 2-я Транспортная, д. 44А проведен повторный осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174 (т.1, л.д. 28).

Потерпевший обратился к указанной организации ООО "РУСЭКСПЕРТ" для составления заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174.

Согласно представленному заключению ООО "РУСЭКСПЕРТ от 02.05.2017 N Ч100-003912 (т.1, л.д. 20-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 61 628 руб. 20 коп. без учета износа, 50 210 руб. 60 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 12 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 4577 (т.1, л.д. 42).

Шешуков А.В. обратился к обществу СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, полученной ответчиком 19.07.2018 (т.1, л.д. 46-48), в которой содержались требования о доплате 30 810 руб. 60 коп. страхового возмещения. К претензии потерпевшим приложено заключение ООО "РУСЭКСПЕРТ от 02.05.2017 N Ч100-003912.

По инициативе ответчика составлено заключение от 21.07.2017 N 14952349 АО "ТЕХНЭКСПРО" (т.1 л.д. 76-94), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 39 900 руб. без учета износа, 33 400 руб. - с учетом износа.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 11 100 руб., что подтверждается платежным от 24.07.2017 N 198 (т.1, л.д. 104 оборот).

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 43 400 руб.

Между Шешуковым А.В. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.08.2017 N 1386 (т.1, л.д. 43), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию право требования к обществу СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 30 810 руб. 60 коп. без НДС за повреждения транспортного средства ВАЗ 21104, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, полученные в результате ДТП от 02.03.2017.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением о переходе права требования 21.08.2017 (т.1, л.д. 44).

Поскольку ответчиком изложенные в претензии (т.1, л.д. 46-48) требования в полном объеме не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 составила с учетом износа 53 200 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения равна 9 800 руб.

Нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Указав, что инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12 900 руб. расходов по проведению экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 18.08.2017 N 1386.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП от 02.03.2017 произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший правомерно обратился в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - определение стоимости восстановительного ремонта.

Сведений о том, что до такой выплаты страховщик ознакомил страхователя с размером страховой выплаты, из материалов дела не усматривается.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, Шешуков А.В. обратился к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, полученным ответчиком 09.03.2017 (т.1, л.д. 15-16). В заявлении Шешуков А.В. указал, что поврежденное ТС ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, не может передвигаться своим ходом, в связи с чем просил согласовать дату осмотра поврежденного автомобиля по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 2-я Транспортная, д. 44А. Потерпевшим оставлены контактные данные: адрес и номер телефона.

Ответчиком в адрес Шешукова А.В. направлялись телеграммы (т.1, л.д. 98 оборот - 99) с просьбой предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр 20.03.2017 с 10:00 до 17:00, а также 24.03.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, дом 39 для проведения осмотра.

Общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 43 400 руб.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями ИП Габитова А.А. не согласился и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Судебной Экспертизы" Апанасенко Андрею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствуют ли механизм следообразования повреждений на транспортном средстве автомобиле марки "ВАЗ 21140", гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, VIN XTA211440947653343, участвующем в ДТП от 02.03.2017 и все ли повреждения на транспортном средстве автомобиля марки "ВАЗ 21140", гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, VIN XTA211440947653343, зафиксированные в актах осмотра и справке о ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП от 02.03.2017?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить величину (в том числе с учетом износа) обусловленных ДТП от 02.03.2017 расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "ВАЗ 21140", гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, VIN XTA211440947653343".

Согласно заключению N 1598-2017, выполненному ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, гос. рег. А 713 ТЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017, составила без учета износа - 64 900 руб., с учетом износа - 53 200 руб.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденному об уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для критического отношения к заключению, составленному в рамках проведенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение N 1598-2018, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы", соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий, не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Габитова А.А. и взыскал с ответчика 9 800 руб. страхового возмещения (53 200 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании заключения эксперта) - 32 300 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 11 100 руб. (доплата страхового возмещения)).

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец также заявил требование о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона и обратился с требованием об её взыскании.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, получено ответчиком 09.03.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 29.03.2017.

Между тем доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 29.03.2017 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 736 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 16.11.2017, а также неустойки с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.2, л.д. 116) признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки в настоящем случае составит 37 661 руб. (за период с 30.03.2017 по 04.04.2017 - 53 200 руб. х 1% х 6 дн. = 3 192 руб., за период с 05.04.2017 по 24.07.2017 - 20 900 руб. х 1% х 111 дн. = 23 199 руб., за период с 25.07.2017 по 16.11.2017 - 9 800 руб. х 1% х 115 дн. = 11 270 руб.)

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку взыскание неустойки в меньшем размере в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса является правом истца, не нарушает интересы ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Габитова А.А. о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 22 736 руб. неустойки за период с 30.03.2017 по 16.11.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 9 800 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 9 800 руб., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что потерпевший организовал осмотр и проведение экспертизы в отсутствие правовых оснований, страховая компания не была уведомлена о несогласии с произведенной оценкой возмещения ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок.

Сведений о том, что до осуществления страховой выплаты страховщик ознакомил страхователя с её размером, получил согласование страхователя по её размеру, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, истец в случае несогласия с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения не лишен права обратиться к независимой экспертной организации для определения стоимости причиненных транспортному средству в результате ДТП повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес потерпевшего телеграммы с требованием предоставить поврежденное транспортное средства, однако в нарушение п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а также о том, что с учётом предоставления автомобиля на осмотр потерпевшим только 30.03.2017, срок для выплаты страхового возмещения исчисляется с момента повторного обращения с необходимыми документами к страховщику, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Из представленного в материалах дела заявления о выплате страхового возмещения, направленного потерпевшим в адрес ответчика и полученного последним 09.03.2017 (т.1, л.д. 15-16), следует, что страховая компания была уведомлена относительно имеющихся у автомобиля повреждений, исключающих его возможность в передвижении, следовательно, ответчик должен был осмотреть автомобиль по месту нахождения транспортного средства. Потерпевший просил согласовать дату осмотра поврежденного автомобиля по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 2-я Транспортная, д. 44А. Потерпевшим оставлены контактные данные: адрес и номер телефона.

Однако ответчиком в направленных в адрес Шешукова А.В. телеграммах (т.1, л.д. 98 оборот - 99) указано требование о предоставлении поврежденного транспортного средства 20.03.2017 с 10:00 до 17:00, а также 24.03.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Челябинск, ул. Дачная, дом 39 для проведения осмотра.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом уведомления ответчика о повреждениях автомобиля, которые согласно ПДД исключают его возможность в передвижении, требование страховой компании о предоставлении автомобиля в обусловленный срок на осмотр по иному адресу, чем указано потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о принятии ответчиком всех возможных мер для организации осмотра поврежденного автомобиля.

Осмотр по адресу нахождения поврежденного автомобиля (Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 2-я Транспортная, д. 44А) состоялся с участием ответчика 30.03.2018 (т.1, л.д. 83 оборот - 84), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что Шешуков А.В. уклонялся от проведения осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о нарушении потерпевшим обязанности предоставления транспортного средства на осмотр и следующей из данного обстоятельства неправомерности начисления неустойки с 30.03.2017.

Довод ответчика со ссылкой на ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что потерпевший только 19.07.2017 заявил о несогласии с размером страховой выплаты в момент обращения истца с досудебной претензией, в связи с чем у страховой компании было 10 дней на доплату потерпевшему страхового возмещения, неустойка должна исчисляться с 29.07.2017, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Из материалов дела следует, что общество СК "Росгосстрах" приглашено истцом на осмотр автомобиля ВАЗ 21140, гос. рег. знак А 713 ТЕ 174, что подтверждается представленным в материалах дела извещением с отметкой о его получении ответчиком 07.04.2017 (т.1, л.д. 17-18).

Указанный осмотр, на который приглашался ответчик, состоялся 13.04.2017 по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. 2-я Транспортная, д. 44А.

Поскольку указанное извещение о проведении повторного осмотра направлено ответчику 07.04.2017, то есть непосредственно после выплаты потерпевшему первоначальной суммы страхового возмещения 04.04.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик обладал достаточными сведениями о несогласии потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения, имел возможность явиться на повторный осмотр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки в рассматриваемом случае противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия истцу, который не является собственником ТС, не заключал договор страхования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Апелляционный суд также не может принять в качестве обоснованных апелляционные доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком суду первой или апелляционной инстанций не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Габитова А.А. о взыскании с общества СК "Росгосстрах" неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции общество СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику в 2017 году за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Превышение взыскиваемой с ответчика неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения с учетом периода просрочки обществом СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 12 900 руб. расходов по оценке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расходы по оценке взысканы судом необоснованно, расходы истца по проведению экспертизы относятся к убыткам только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы истца на проведение независимой экспертизы должны взыскиваться в разумных пределах.

Апеллянт сослался на результаты исследования, проведённого AHО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому среднерыночная стоимость по составлению акта осмотра составляет 1300 руб., по оформлению заключения независимой экспертизы - 5254 руб., что значительно ниже заявленной истцом стоимости экспертных услуг, которая составила 12 900 руб.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения от 02.05.2017 N Ч100-003912 в сумме 12 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 4577 (т.1, л.д. 42).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг эксперта составила 12 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 N 4577 (т.1, л.д. 42).

Судом первой инстанции верно отмечено, что инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Наличие заключения Торгово-промышленной палаты РФ, в которой предоставлена информация о стоимости за составление экспертного заключения, не является доказательством, безусловно свидетельствующим о необходимости взыскания убытков в заявленном ответчиком размере. Суд в любом случае оценивает чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 900 руб. расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 по делу N А76-36147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов
Н.В. Махрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.